Einkommensteuerreform 2027

Kleine und mittlere Einkommen sollen ab 2027 um rund 10 Mrd € im Jahr entlastet werden, finanziert vor allem durch höhere Steuersätze auf sehr hohe Einkommen.

Das Bundeskabinett hat am 2. September 2026 den Entwurf eines Einkommensteuerreformgesetzes 2027 beschlossen; er geht auf den Koalitionsausschuss vom 1. Juli 2026 zurück [1][15]. Die Eckwerte stehen damit fest: Der Grundfreibetrag steigt auf 12.564 € (2027) und 12.900 € (2028), der Kinderfreibetrag auf 10.056 und 10.236 €, das Kindergeld auf 267 und 272 € im Monat, der Arbeitnehmer-Pauschbetrag von 1.230 auf 1.430 €; die zweite Progressionszone wird abgeflacht, sodass der Spitzensteuersatz erst ab 70.600 € zu versteuerndem Einkommen greift [15]. Neu gegenüber dem Juli-Beschluss ist die Anhebung der Stundenlohn-Obergrenze für steuerfreie Sonn-, Feiertags- und Nachtzuschläge von 50 auf 75 € [15]. Das Entlastungsvolumen beträgt rund 10 Mrd € im Jahr und wirkt in zwei Stufen: rund 3 Mrd € ab 2027, die volle Wirkung ab 2028 [1][15]. Gegenfinanziert wird über die Ausweitung der Reichensteuer — 45 % ab 250.000 €, neu 47 % ab 280.000 € — sowie über die Kürzung des Handwerkerbonus auf 15 % und höchstens 900 € und die Anhebung der Minijob-Pauschsteuer von 2 % auf 5 % [1][15]. Bundestag und Bundesrat haben noch nicht entschieden. Bewertet wird die Wirkung über zehn Jahre, 2027 bis 2036.

Bilanz

Ausgeglichen · 0,58 alter Maßstab

Bilanz nach altem Maßstab. Für diese Bewertung liegt die Simulation der Bilanz 2.0 noch nicht vor. Die Kategorie kommt aus dem Anteil der Debatte auf der Pro-Seite (r).

Pro 53 · 58 % Contra 38 · 42 %

Größenklasse: mittel Maßstab dieser Bewertung: Normalised Impact — einheitslos, auf dieses Thema kalibriert. Zum Vergleich: 1 Punkt entspricht hier rund 500 Mio. € pro Jahr. Woran diese Bewertung hängt: An einer Lesart und an einer Buchung. Die Lesart ist der Vergleichspfad — gerechnet wird gegen die Rechtslage 2026 mit der verfassungsrechtlich gebotenen Anpassung des Existenzminimums (7,9 Mrd €); nimmt man stattdessen an, der Tarif wäre ohne die Reform wie in den elf Jahren zuvor vollständig an die Inflation angepasst worden, gäbe es keine neue Entlastung mehr, sondern eine Kürzung gegenüber dem gewohnten Pfad, und das erste Pro- und das erste Con-Argument entfielen. Die Buchung ist die des Staates: Ausfall (1,9 Mrd €) und Mehreinnahmen (4,3 Mrd €) stehen als zwei Argumente auf zwei Seiten; verrechnet man sie zu einem Netto-Plus von 2,3 Mrd €, steigt die Bilanz von rund 0,58 auf rund 0,64. Die Gewichte bewegen wenig: Zählt der Euro der Entlasteten mit 0,7 statt 0,83, fällt die Bilanz auf 0,57, mit 1,0 steigt sie auf 0,60; bringen die höheren Sätze nur 2,0 statt 2,8 Mrd €, bleibt sie bei rund 0,58. Die Bilanz liegt damit an der Grenze zwischen ausgeglichen und besser — auf welcher Seite, entscheidet die Buchung des Staates, nicht die Größe der Reform. Wie wir bewerten →

Pro-Argumente

Contra-Argumente

7 Argumente bewertet · Scoring v1.3 Δ absolut +15

Argumente — Pro

3 Argumente

Mehreinnahmen übersteigen die Entlastung

38von 100

Die Gegenfinanzierung bringt nach dem Regierungsentwurf 4,26 Mrd € im Jahr in die öffentlichen Kassen: 2,77 Mrd € aus den höheren Sätzen ab 250.000 €, 0,74 Mrd € aus dem gekürzten Handwerkerbonus, 0,76 Mrd € aus der höheren Minijob-Pauschsteuer. Das ist mehr als das Doppelte dessen, was die neue Entlastung kostet — die Reform finanziert damit einen Teil der ohnehin fälligen Anpassung des Existenzminimums, die sonst über Kredit liefe.

Wert 5 · StaatsfinanzenImpact 8,5Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Öffentliche Mittel sind der Maßstab dieser Bewertung: Ein Euro in der Staatskasse zählt so viel wie ein Euro im Budget eines mittleren Haushalts. Wo er hinzukommt, entstehen keine unmittelbaren Wohltaten, wohl aber Spielraum. Der Bundesrechnungshof beschreibt, wie eng er ist: Rente, Verteidigung und Zinsen schnüren den Bundeshaushalt ohne Gegensteuern immer weiter ein, und jeder zusätzliche Kredit erhöht die Zinslast künftiger Jahre ^[10]. Der Anteil der Zinsen an den Ausgaben des Bundes steigt bis 2029 von 5,8 % auf 11,6 % ^[10]; die Investitionsquote des Kernhaushalts liegt mit 10,4 % nur knapp über der grundgesetzlichen Mindestmarke ^[9]. Von den 4,26 Mrd € fließen 1,9 an den Bund, 1,9 an die Länder und 0,5 an die Gemeinden ^[15]. Der Wert ist mittel: öffentliche Mittel, die anderswo nicht fehlen — hier in einer Menge, die den Spielraum künftiger Haushalte messbar erweitert.

Der Regierungsentwurf beziffert die Gegenfinanzierung in voller Jahreswirkung 2028 mit 4,255 Mrd € ^[15]. Der größte Posten ist die Reichensteuer: 2,505 Mrd € aus dem neuen Satz von 47 % ab 280.000 € und 0,26 Mrd € aus dem Vorziehen der 45 % auf 250.000 € ^[15]. Dazu kommen 0,735 Mrd € aus der Kürzung des Handwerkerbonus auf 15 % und 900 € ^[15] — die Ermäßigung kostet heute rund 2,2 Mrd € im Jahr ^[16] — und 0,755 Mrd € aus der Minijob-Pauschsteuer von 5 % statt 2 % ^[15]. Die Spanne reicht von 3,2 bis 4,5 Mrd €: Am oberen Rand verlagern Betroffene Einkünfte, bei Minijobs weichen Arbeitgeber in die individuelle Besteuerung aus — der Entwurf rechnet dort bereits mit rund einem Viertel weniger, als der volle Satz auf die Lohnsumme brächte ^[17]. Der neuen Entlastung von 1,94 Mrd € stehen damit Mehreinnahmen gegenüber, die mehr als doppelt so groß sind; im Entwurf erscheint das als Netto-Minus von 5,6 Mrd €, weil dort die ohnehin fällige Existenzminimum-Anpassung von 7,92 Mrd € mitgerechnet ist ^[15]. Auf der Karte sind das 8,5 Punkte — der größte Posten dieser Bewertung, gut das Doppelte des Steuerausfalls auf der Gegenseite. Der Impact ist hoch: Es sind mehrere Milliarden im Jahr, und sie fließen sicher, weil sie aus Sätzen und Kürzungen folgen, die im Gesetz stehen.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Reichensteuer 45 % ab 250.000 € und 47 % ab 280.000 € volle Jahreswirkung 2028, Finanztableau des Regierungsentwurfs [15]	2,505 + 0,26	2,77 Mrd €
+	Handwerkerbonus auf 15 % und 900 € gekürzt volle Jahreswirkung 2028 [15][16]	rund ein Drittel der heutigen Ermäßigung von 2,2 Mrd €	0,74 Mrd €
+	Minijob-Pauschsteuer 5 % statt 2 % volle Jahreswirkung 2028 [15][17]	3 Punkte auf rund 33 Mrd € Lohnsumme wären 0,98 Mrd €; der Entwurf rechnet mit Ausweichen	0,76 Mrd €
=	Mehreinnahmen im Jahr (Spanne 3,2–4,5)		4,26 Mrd €
×	Gewichtet: öffentliche Mittel der Euro von Bund, Ländern und Gemeinden zählt mit 1; Empfängerseite dreier Transfers, die Geberseiten stehen in con-2 und con-3	1	4,26 Mrd €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	0,5 Mrd € je Punkt	8,51

Score 8,51 Impact × 5 Wert × 9 Plausibilität ÷ 10 = 38 von 100

Alle drei Posten folgen aus der Rechenregel, nicht aus einer Prognose: Ein höherer Satz bringt Einnahmen, eine gekürzte Ermäßigung ebenso, und beides steht im Gesetzentwurf ^[15]. Kontrafaktum ist die Rechtslage 2026; das Design ist definitorisch — die Beträge stammen aus dem Finanztableau des Regierungsentwurfs, die Störgröße ist das Ausweichverhalten an der Spitze und bei Minijob-Arbeitgebern, das in der Spanne 3,2–4,5 Mrd € steht; eine Umkehrrichtung gibt es nicht. Unsicher ist die Summe, nicht das Ob: Das Aufkommen der höheren Sätze hängt an einer stark rechtsschiefen Verteilung, in der wenige sehr große Fälle den Ausschlag geben, und die Schätzung des Ministeriums ist eine Schätzung ohne Verhaltensreaktion an der Spitze. Was Spitzenverdienende an Wirtschaftsleistung zurückhalten, steht als eigenes Argument auf der Gegenseite und wird hier nicht ein zweites Mal abgezogen. Dass die Gegenfinanzierung in dieser Größenordnung in den Kassen ankommt, trifft in neun von zehn vergleichbaren Fällen zu. Die Plausibilität ist hoch: Die Mehreinnahmen folgen direkt aus dem Tarif; geschätzt ist nur ihre Höhe, und das steht in der Spanne.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5 identifikation: Definitorisch · kein Stufen-Deckel

Kontrafaktum: Rechtslage 2026 ohne die Reform. Design: definitorisch — Rechtsfolge der Sätze und Kürzungen, Beträge aus dem Finanztableau des Regierungsentwurfs [15]; Buchungsidentität zu con-2 und con-3 (dasselbe Geld, Empfängerseite). Störgröße: Ausweichverhalten an der Spitze und bei Minijob-Arbeitgebern — in der Spanne 3,2–4,5 Mrd € gebucht. Richtung: keine Umkehrkausalität.

Mehr Netto für Beschäftigte und Mitte

14von 100

Der Regierungsentwurf entlastet um 9,86 Mrd € im Jahr — 7,92 Mrd € davon sind die Anpassung von Grundfreibetrag, Kinderfreibetrag und Kindergeld an das Existenzminimum, die auch ohne die Reform fällig wäre. Neu sind rund 1,9 Mrd € im Jahr: höherer Arbeitnehmerpauschbetrag, abgeflachte zweite Progressionszone, höhere steuerfreie Zuschläge. Sie kommen überwiegend in der oberen Hälfte der Steuerpflichtigen an.

Wert 5 · HaushaltsbudgetImpact 3,2Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Der Strom besteht aus Geld, das Haushalten zusätzlich bleibt — kein Gut, das anders nicht zu haben wäre. Sein Gewicht hängt daran, wer es bekommt. Die unteren drei Zehntel zahlen kaum Einkommensteuer und können auch kaum entlastet werden: Das unterste Zehntel trägt 0,0 %, das zweite 0,2 %, das dritte 0,9 % des Aufkommens ^[4]. Die drei neuen Bausteine wirken nach oben: Der Pauschbetrag bringt 200 € mal den persönlichen Grenzsteuersatz, die Abflachung der zweiten Zone bringt oberhalb von 70.600 € den vollen Betrag ^[15]; das ZEW nennt diesen Effekt den Streuverlust, der Reformvorschläge teuer macht ^[5]. Angesetzt landen 3 % der neuen Entlastung im untersten Fünftel, 12 % im zweiten, 22 % in der Mitte, 28 % im vierten und 35 % im obersten Fünftel, davon 20 % im obersten Zehntel ^[4] — Setzung, weil der Entwurf keine Verteilungsrechnung enthält. Ein Euro wiegt in einem Haushalt am unteren Rand schwerer als im obersten Zehntel, dessen Bruttoeinkommen im Schnitt bei 125.093 € liegt ^[4]; über diese Verteilung zählt der Euro der Entlasteten hier mit 0,83 (Spanne 0,7–1,0). Der Wert ist mittel: gewöhnliches verfügbares Einkommen, breit gestreut — und weil der Schwerpunkt in der oberen Hälfte liegt, wiegt der Euro etwas weniger als beim mittleren Haushalt.

Der Regierungsentwurf vom 2. September 2026 beziffert die Entlastung in voller Jahreswirkung 2028 auf 9,86 Mrd € ^[15]. Ohne die Reform bliebe der Tarif nicht stehen: Grundfreibetrag und Kinderfreibetrag müssen dem Existenzminimumbericht folgen, das Kindergeld steigt mit dem Freibetrag ^[15]. Diese Posten summieren sich im Entwurf auf 7,92 Mrd € — Grundfreibetrag 5,04, Kinderfreibetrag 0,89, Kindergeld 2,0 Mrd € ^[15]; das IW hatte den Inflationsausgleich 2027 auf rund 8 Mrd € beziffert ^[4], der Bund der Steuerzahler auf rund 6 Mrd € ^[7]. Neu ist, was darüber hinausgeht: der Arbeitnehmerpauschbetrag von 1.430 € (1,15 Mrd €), die abgeflachte zweite Progressionszone bis 70.600 € (0,73 Mrd €) und die höheren steuerfreien Sonn- und Feiertagszuschläge (0,07 Mrd €) ^[15] — zusammen 1,94 Mrd € im Jahr (Spanne 1,5–3,0 Mrd €, je nachdem, ob die Anhebung des Grundfreibetrags 2028 über den Bericht hinausgeht). Für eine Familie mit zwei mittleren Einkommen und zwei Kindern nennt das Ministerium ab 2028 rund 630 bis 680 € mehr im Jahr ^[2]; davon entfällt nach dieser Rechnung nur etwa ein Fünftel auf den neuen Teil. Gewichtet mit 0,83 für die Empfänger ergibt das 1,61 Mrd € — auf der Karte 3,2 Punkte, gut das Doppelte der zusätzlichen Arbeit aus dem zweiten Pro-Argument. Der Impact ist mittel: Es sind sehr viele Betroffene, aber die neue Wirkung pro Haushalt liegt bei hundert bis wenigen hundert Euro im Jahr — der größere Teil der angekündigten Summe war ohnehin fällig.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Entlastung des Regierungsentwurfs, volle Jahreswirkung 2028 Kabinettsbeschluss vom 2. September 2026 [15]	Summe aller Entlastungsposten des Finanztableaus	9,86 Mrd €
−	Davon ohnehin fällig: Anpassung an das Existenzminimum verfassungsrechtlich geboten nach Existenzminimumbericht; das Kindergeld folgt dem Freibetrag [15]	Grundfreibetrag 5,04 + Kinderfreibetrag 0,89 + Kindergeld 2,0	7,92 Mrd €
=	Neue Entlastung im Jahr (Spanne 1,5–3,0) [15]	Pauschbetrag 1,15 + Abflachung 0,73 + Zuschläge 0,07	1,94 Mrd €
×	Gewichtet nach Einkommen (Spanne 1,4–1,9) Setzung aus der Verteilung 3/12/22/28/35 % über die Fünftel (oberstes Zehntel 20 %): Empfängerseite des Transfers, die Geberseite (Staat, Gewicht 1) steht im ersten Gegenargument [4]	0,83	1,61 Mrd €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	0,5 Mrd € je Punkt	3,22

Score 3,22 Impact × 5 Wert × 9 Plausibilität ÷ 10 = 14 von 100

Dass eine Tarifsenkung ankommt, ist keine Verhaltensfrage: Sie wirkt unmittelbar über den Lohnsteuerabzug. Kontrafaktum ist die Rechtslage 2026 mit der verfassungsrechtlich gebotenen Anpassung des Existenzminimums; das Design ist definitorisch — die Beträge stehen im Finanztableau des Regierungsentwurfs ^[15], eine Störgröße gibt es nur in der Abgrenzung dessen, was ohnehin fällig wäre, und die steht in der Spanne 1,5–3,0 Mrd €; eine Umkehrrichtung ist ausgeschlossen. Zweifelhaft ist nicht das Ob, sondern diese Abgrenzung: Der 16. Existenzminimumbericht erscheint erst im Herbst 2026, und der Entwurf setzt die Freibeträge „in Höhe der voraussichtlichen Vorgaben“ ^[15]. Die Entlastungsbeispiele des Ministeriums sind ausdrücklich erste Schätzungen auf Basis der heute geltenden Sozialabgaben ^[2]. Dass die neuen Bausteine in dieser Größenordnung bei den Steuerpflichtigen ankommen, trifft in neun von zehn vergleichbaren Fällen zu; mehr als hoch ist bei einer Rechtsfolge mit noch ausstehendem Bericht nicht zu erreichen. Die Plausibilität ist hoch: Dass das Geld fließt, steht fest; strittig ist allein, wie viel davon neu ist.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5 identifikation: Definitorisch · kein Stufen-Deckel

Kontrafaktum: Rechtslage 2026 mit der verfassungsrechtlich gebotenen Anpassung von Grundfreibetrag, Kinderfreibetrag und Kindergeld an das Existenzminimum (7,92 Mrd € im Entwurf). Design: definitorisch — Rechtsfolge des Tarifs, Beträge aus dem Finanztableau des Regierungsentwurfs [15]. Störgröße: die Abgrenzung des ohnehin fälligen Teils (Existenzminimumbericht steht aus) — in der Spanne 1,5–3,0 Mrd € gebucht. Richtung: keine Umkehrkausalität.

Stärkere Arbeitsanreize in der Mitte

1,3von 100

Nur die abgeflachte zweite Progressionszone senkt Grenzsteuersätze — 0,73 der 9,86 Mrd €. Das ZEW rechnet für ein gezielt auf die Mitte gerichtetes 10-Mrd-€-Paket mit 50.000 bis 60.000 zusätzlichen Vollzeitstellen; auf den Koalitionstarif übertragen sind das rund 4.000 Stellen, etwa 0,26 Mrd € Wirtschaftsleistung im Jahr. Die Richtung ist gesichert — die Größe stammt aus einer einzigen Modellrechnung, die einen anderen Tarif abbildet.

Wert 6 · Wohlstand & ProduktionImpact 0,5Plausibilität 4

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Es geht nicht um verschobenes Geld, sondern um zusätzlich erbrachte Arbeit — Wertschöpfung, die es sonst nicht gäbe. Sie verteilt sich auf Löhne, Gewinne und Steuern und stärkt die Produktionsbasis, an der auch die öffentlichen Kassen hängen. Betroffen sind vor allem Zweitverdienende und Teilzeitbeschäftigte, für die sich eine Ausweitung der Stunden bisher wenig lohnt: Sie treffen die hohe Grenzbelastung im mittleren Bereich ^[4]. Anders als ein Transfer schafft dieser Kanal einen echten Zuwachs, keine Umverteilung; er wiegt deshalb je Euro schwerer als verschobenes verfügbares Einkommen. Zugleich bleibt er begrenzt: Der Abgabenkeil sinkt nur um wenige Zehntelpunkte, weil die Sozialbeiträge unberührt bleiben — und sie machen den größeren Teil des Keils aus ^[11]. Die Sozialbeitragsquote liegt bei 18,4 % des Bruttoinlandsprodukts und damit fast so hoch wie die gesamte Steuerquote von 23,1 % ^[13]. Der Wert ist mittel bis hoch: Es geht um zusätzliche Wirtschaftsleistung und Beschäftigung, nicht um verschobene Euro — der Hebel der Reform daran ist aber klein.

Wer in Deutschland zusätzlich arbeitet, gibt viel davon ab: Von einem Euro mehr Arbeitnehmerentgelt gehen mit den Sozialbeiträgen bis zu 60 % an den Staat ^[4]. Der Abgabenkeil auf Arbeit liegt für alleinstehende Durchschnittsverdienende bei 49,3 % und ist der zweithöchste unter den 38 OECD-Staaten; der Schnitt liegt bei 35,1 % ^[11]. An den Grenzsteuersätzen ändert die Reform wenig: Nur die Abflachung der zweiten Progressionszone bis 70.600 € senkt sie, und sie kostet 0,73 Mrd € im Jahr ^[15]; Pauschbetrag und Freibeträge wirken als Festbeträge, die Reichensteuer wirkt am oberen Rand gegenläufig. Das ZEW hat eine gezielte Grenzsteuersenkung simuliert: Für ein 10-Mrd-€-Paket errechnet es 50.000 bis 60.000 zusätzliche Vollzeitäquivalente ^[5]^[6]. Linear auf die 0,73 Mrd € übertragen — 7,3 % des ZEW-Pakets — sind das rund 4.000 zusätzliche Vollzeitstellen (Spanne 2.000–8.000). Bewertet zu Arbeitskosten von 66.000 € je Stelle (Setzung, Spanne 55.000–80.000 €: rund 55.000 € Bruttoverdienst mal 1,2) sind das 0,26 Mrd € zusätzliche Wirtschaftsleistung im Jahr (Spanne 0,1–0,6 Mrd €) — auf der Karte 0,5 Punkte, ein Sechstel der neuen Entlastung. Der Impact ist klein: Der Mechanismus greift, aber nur ein Vierzehntel der Reform senkt überhaupt Grenzsteuersätze.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

55.000 Vollzeitstellen

Zusätzliche Vollzeitstellen, die das ZEW für ein gezieltes 10-Mrd-€-Paket errechnet

[5][6]

× 0,73 Mrd € Abflachung ÷ 10 Mrd € = 7,3 % Setzung, linear skaliert: nur die Abflachung der zweiten Zone senkt Grenzsteuersätze; Pauschbetrag und Freibeträge sind Festbeträge, die Reichensteuer wirkt gegenläufig

4.000 Vollzeitstellen

Anteil der Reform, der Grenzsteuersätze senkt (Spanne 4–15 %)

[15]

× 66.000 € Arbeitskosten je Stelle Setzung, Spanne 55.000–80.000 €: rund 55.000 € Bruttoverdienst × 1,2 Arbeitgeberbeiträge; aufgegebene Freizeit bei freiwilliger Mehrarbeit nicht gegengerechnet

0,26 Mrd €

Zusätzliche Wirtschaftsleistung im Jahr (Spanne 0,1–0,6)

÷ 0,5 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

0,53

Normalised Impact

Score 0,53 Impact × 6 Wert × 4 Plausibilität ÷ 10 = 1,3 von 100

Die Evidenz stammt aus einem einzigen Modell: dem Mikrosimulationsmodell EviSTA des ZEW, das Steuerregeln auf repräsentative Haushaltsdaten anwendet und deren Reaktion mit Elastizitäten aus der Literatur schätzt ^[5]^[6]. Kontrafaktum ist der Tarif ohne Abflachung; das Design ist mechanistisch — eine Verhaltenskette mit Reaktionsparametern, die für diesen Tarif nicht gemessen wurden. Gerechnet hat das ZEW nicht diesen Tarif, sondern einen gezielten Sprungtarif, bei dem der Grenzsteuersatz unterhalb von 40.000 € zu versteuerndem Einkommen deutlich sinkt ^[5]; die Störgröße ist die Übertragung auf eine viel kleinere, breiter gestreute Senkung — hier linear skaliert, mit der Spanne 2.000–8.000 Stellen gebucht. Eine Umkehrrichtung gibt es nicht: Der Tarif reagiert nicht auf das Arbeitsangebot. Eine unabhängige Nachrechnung für den beschlossenen Tarif liegt nicht vor — es gibt weder eine zweite Simulation noch eine Beobachtung, an der sich die Zahl prüfen ließe. Dass das Arbeitsangebot auf Grenzsteuersätze reagiert, ist ökonomisch gut belegt; wie stark es das bei genau dieser Änderung tut, sagt keine Quelle. Betroffen sind vor allem Zweitverdienende und Teilzeitbeschäftigte, deren Reaktion in der Literatur ohnehin am breitesten streut. Dass die Reform in dieser Größenordnung zusätzliche Arbeit auslöst, trifft in etwa vier von zehn vergleichbaren Fällen zu. Die Plausibilität ist niedrig bis mittel: Die Richtung ist gesichert, die Größe stammt aus einer Simulation, die einen anderen Tarif abbildet und den gegenläufigen Teil der Reform nicht enthält.

evidence_basis: Studie · P-ceiling 5 identifikation: Mechanistisch · Stufen-Deckel 6 befundband: Kette geschlossen, unbelegt · P 4–5

Kontrafaktum: Tarif 2026 ohne Abflachung der zweiten Progressionszone. Design: mechanistisch — Mikrosimulation EviSTA des ZEW [5][6] mit Literatur-Elastizitäten für einen anderen Tarif (Sprungtarif unter 40.000 €), keine Messung für diese Maßnahme. Störgröße: die Übertragung auf eine kleinere, breiter gestreute Senkung — linear skaliert, Spanne 2.000–8.000 Stellen in I gebucht; der Deckel 5,0 der Basis bindet. Richtung: keine Umkehrkausalität.

Kette geschlossen (Grenzsteuersatz sinkt → Arbeitsangebot steigt), Gegenmechanismen benannt (Einkommenseffekt, gegenläufige Reichensteuer); getragen wird sie nur von einer Modellrechnung für einen anderen Tarif — 4,0.

Offen: Eine Mikrosimulation des beschlossenen Tarifs einschließlich Reichensteuer (ZEW, DIW oder ifo) mit ausgewiesenem Vollzeitäquivalent würde P auf 5 heben; eine Beobachtung an einem vergleichbaren Tarifschritt (Ereignisstudie) darüber hinaus.

Argumente — Contra

4 Argumente · Top 3 angezeigt

Steuerausfall der neuen Entlastung

17von 100

Die neue Entlastung — Pauschbetrag, abgeflachte Zone, Zuschläge — kostet Bund, Länder und Gemeinden rund 1,9 Mrd € im Jahr. Die ohnehin fällige Anpassung des Existenzminimums (7,9 Mrd €) zählt nicht dazu: Sie käme auch ohne die Reform. Was die Gegenfinanzierung zurückholt, steht als eigenes Argument auf der Pro-Seite.

Wert 5 · StaatsfinanzenImpact 3,9Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Öffentliche Mittel sind der Maßstab dieser Bewertung: Ein Euro in der Staatskasse zählt so viel wie ein Euro im Budget eines mittleren Haushalts. Wo er fehlt, entstehen keine unmittelbaren Härten, wohl aber Folgekosten. Der Bundesrechnungshof beschreibt sie: Rente, Verteidigung und Zinsen schnüren den Bundeshaushalt ohne Gegensteuern immer weiter ein, und jeder zusätzliche Kredit erhöht die Zinslast künftiger Jahre ^[10]. Der Anteil der Zinsen an den Ausgaben des Bundes steigt bis 2029 von 5,8 % auf 11,6 % ^[10]. Verdrängt wird damit vor allem Investives: Die Investitionsquote des Kernhaushalts liegt mit 10,4 % nur knapp über der grundgesetzlichen Mindestmarke ^[9]. Für diesen Posten gilt das in kleiner Dosis — 1,9 Mrd € sind weniger als zwei Prozent der für 2027 geplanten Nettokreditaufnahme von 110,8 Mrd € ^[9]. Der Wert ist mittel: öffentliche Mittel, die anderswo fehlen — hier in einer Menge, die den Spielraum künftiger Haushalte kaum berührt.

Was die Steuerpflichtigen zusätzlich behalten, fehlt in den öffentlichen Kassen. Der Regierungsentwurf beziffert die gesamte Entlastung in voller Jahreswirkung 2028 auf 9,86 Mrd € ^[15]; davon sind 7,92 Mrd € die Anpassung von Grundfreibetrag, Kinderfreibetrag und Kindergeld an das Existenzminimum, die verfassungsrechtlich geboten ist und auch ohne die Reform käme ^[15] — das IW hatte den Inflationsausgleich 2027 mit rund 8 Mrd € angesetzt ^[4], der Bund der Steuerzahler mit rund 6 Mrd € ^[7]. Neu ist der Rest: 1,94 Mrd € im Jahr (Spanne 1,5–3,0 Mrd €) für den höheren Pauschbetrag, die abgeflachte zweite Zone und die höheren Zuschläge ^[15]. Dieser Ausfall verteilt sich zu 42,5 % auf den Bund, 42,5 % auf die Länder und 15 % auf die Gemeinden ^[15]. Gemessen an einem Bundeshaushalt, der für 2027 eine Nettokreditaufnahme von 110,8 Mrd € vorsieht ^[9] und dessen Zinsausgaben sich bis 2029 auf 66,5 Mrd € verdoppeln ^[10], ist das eine kleine Größe. Was die höheren Sätze und die gekürzten Ermäßigungen zurückholen — 4,26 Mrd € —, steht als eigenes Argument auf der Pro-Seite und wird hier nicht gegengerechnet. Auf der Karte sind das 3,9 Punkte, knapp die Hälfte der Mehreinnahmen. Der Impact ist mittel: knapp zwei Milliarden im Jahr, die dem Haushalt sicher fehlen — offen ist nur, wie scharf die Grenze zum ohnehin Fälligen gezogen wird.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Entlastung des Regierungsentwurfs, volle Jahreswirkung 2028 Kabinettsbeschluss vom 2. September 2026 [15]	Summe aller Entlastungsposten des Finanztableaus	9,86 Mrd €
−	Davon ohnehin fällig: Anpassung an das Existenzminimum verfassungsrechtlich geboten nach Existenzminimumbericht; das Kindergeld folgt dem Freibetrag [15]	Grundfreibetrag 5,04 + Kinderfreibetrag 0,89 + Kindergeld 2,0	7,92 Mrd €
=	Steuerausfall der neuen Entlastung im Jahr (Spanne 1,5–3,0) [15]	Pauschbetrag 1,15 + Abflachung 0,73 + Zuschläge 0,07	1,94 Mrd €
×	Gewichtet: öffentliche Mittel der Euro von Bund, Ländern und Gemeinden zählt mit 1; Geberseite des Transfers, die Empfängerseite (0,83) steht in pro-1	1	1,94 Mrd €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	0,5 Mrd € je Punkt	3,88

Score 3,88 Impact × 5 Wert × 9 Plausibilität ÷ 10 = 17 von 100

Der Ausfall folgt aus der Rechenregel, nicht aus einer Prognose: Ein gesenkter Tarif kostet Einnahmen, und die Beträge stehen im Finanztableau des Gesetzentwurfs ^[15]. Kontrafaktum ist die Rechtslage 2026 mit der gebotenen Existenzminimum-Anpassung; das Design ist definitorisch — Buchungsidentität zum ersten Pro-Argument, dasselbe Geld auf der Geberseite; die Störgröße ist die Abgrenzung dessen, was ohnehin fällig wäre, und sie steht in der Spanne 1,5–3,0 Mrd €; eine Umkehrrichtung gibt es nicht. Genau da liegt der Rest an Unsicherheit: Der 16. Existenzminimumbericht erscheint erst im Herbst 2026 ^[15], und ob der Tarif ohne die Reform über das Existenzminimum hinaus an die Inflation angepasst worden wäre — wie elf Jahre in Folge ^[4] —, ist eine Frage der Lesart, die neben der Bilanz steht. Ein Teil der Kosten kehrt über die Mehrarbeit zurück — das ZEW beziffert die fiskalischen Rückflüsse für ein 10-Mrd-€-Paket auf 1,5 bis 2 Mrd € ^[5]; sie stecken bereits in der zusätzlichen Wirtschaftsleistung auf der Pro-Seite. Dass der Ausfall in dieser Größenordnung eintritt, trifft in neun von zehn vergleichbaren Fällen zu. Die Plausibilität ist hoch: Dass die neue Entlastung Einnahmen kostet, ist sicher; unsicher ist nur die Grenze zum ohnehin Fälligen, und die steht in der Spanne.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5 identifikation: Definitorisch · kein Stufen-Deckel

Kontrafaktum: Rechtslage 2026 mit der verfassungsrechtlich gebotenen Existenzminimum-Anpassung (7,92 Mrd €). Design: definitorisch — Rechtsfolge des Tarifs, Beträge aus dem Finanztableau des Regierungsentwurfs [15]; Buchungsidentität zu pro-1 (dasselbe Geld, Geberseite). Störgröße: Abgrenzung des ohnehin fälligen Teils — in der Spanne 1,5–3,0 Mrd € gebucht. Richtung: keine Umkehrkausalität.

Gekürzte Steuersubventionen bei Handwerkerleistungen und Minijobs

13von 100

Der Handwerkerbonus wird von 20 % auf 15 % gekürzt, die Minijob-Pauschsteuer steigt von 2 % auf 5 %. Zusammen bringt das nach dem Regierungsentwurf 1,49 Mrd € im Jahr — bezahlt von Wohneigentümern, von Arbeitgebern und, soweit überwälzt, von Minijobbern. Ob dadurch Nachfrage in die Schwarzarbeit zurückwandert, ist offen.

Wert 5 · HaushaltsbudgetImpact 2,9Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Es handelt sich um verfügbares Einkommen, nicht um Existenzsicherung. Beim Handwerkerbonus trifft die Kürzung überwiegend Wohneigentümer, also die obere Hälfte der Verteilung; ihr Euro zählt hier mit 0,7 (Spanne 0,55–0,85). Bei den Minijobs liegt es gemischt: Die Pauschsteuer trägt formal der Arbeitgeber, dessen Euro mit 1 zählt; wird sie über niedrigere Löhne weitergegeben, trifft sie Beschäftigte, deren Haushalte quer durch die Verteilung liegen — Schülerinnen, Studierende, Rentner, Zweitverdienende, aber auch Alleinstehende, die nur diesen Job haben —, angesetzt mit 1,5 (Spanne 1,0–2,0). Beide Ströme sind gegenläufig gewichtet, sodass ihr Gewicht zusammen nahe am Durchschnitt liegt. Der Wert ist mittel: gewöhnliche Geldströme ohne besondere Schwere — mit dem Vorbehalt, dass der überwälzte Minijob-Anteil bei den Schwächeren landen kann.

Zwei Steuervergünstigungen werden gekürzt. Handwerkerleistungen sind künftig nur noch zu 15 % statt 20 % absetzbar; der Höchstbetrag sinkt von 1.200 € auf 900 € im Jahr ^[1]. Die Ermäßigung kostet heute rund 2,2 Mrd € im Jahr ^[16]; der Regierungsentwurf rechnet mit 0,735 Mrd € Mehreinnahmen — wer den Bonus bisher ausschöpfte, zahlt bis zu 300 € mehr ^[15]. Zweitens steigt die Pauschsteuer auf Minijobs von 2 % auf 5 % ^[1]: Drei Punkte auf die rund 33 Mrd € Lohnsumme, die heute unter der Pauschsteuer laufen ^[17], wären 0,98 Mrd €; der Entwurf setzt 0,755 Mrd € an, weil Arbeitgeber in die individuelle Besteuerung ausweichen ^[15]. Angesetzt wird die Hälfte davon über niedrigere Löhne auf die Minijobber überwälzt (Setzung, Spanne 30–70 %), die andere Hälfte bleibt bei den Arbeitgebern. Gewichtet ergibt das 0,51 Mrd € bei den Wohneigentümern und 0,94 Mrd € bei Arbeitgebern und Minijobbern — zusammen 1,46 Mrd € (Spanne 1,0–1,9), auf der Karte 2,9 Punkte, knapp drei Viertel des Steuerausfalls auf derselben Seite. Der Impact ist mittel: Es geht um wenige hundert Euro je Fall, aber um anderthalb Milliarden insgesamt — mehr als ein Drittel der Gegenfinanzierung.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Kürzung des Handwerkerbonus auf 15 % und 900 € volle Jahreswirkung 2028, Finanztableau des Regierungsentwurfs [15][16]	rund ein Drittel der heutigen Ermäßigung von 2,2 Mrd €	0,74 Mrd €
×	Gewichtet: Wohneigentümer Setzung, Spanne 0,55–0,85: obere Hälfte der Verteilung (Median 1, viertes Fünftel 0,7, oberstes 0,5); Empfängerseite (Staat, 1) in pro-3	0,7	0,52 Mrd €
+	Minijob-Pauschsteuer 5 % statt 2 % volle Jahreswirkung 2028 [15][17]	3 Punkte auf rund 33 Mrd € Lohnsumme wären 0,98 Mrd €; der Entwurf rechnet mit Ausweichen	0,76 Mrd €
×	Gewichtet: halb Arbeitgeber, halb überwälzt auf Minijobber Setzung: Überwälzung 50 % (Spanne 30–70 %), Minijobber-Haushalte 1,5 (Spanne 1,0–2,0), Arbeitgeber 1	0,5 × 1 + 0,5 × 1,5 = 1,25	0,94 Mrd €
=	Belastung im Jahr, gewichtet (Spanne 1,0–1,9)		1,46 Mrd €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	0,5 Mrd € je Punkt	2,92

Score 2,92 Impact × 5 Wert × 9 Plausibilität ÷ 10 = 13 von 100

Beide Kürzungen stehen im Gesetzentwurf und wirken unmittelbar ^[15]. Kontrafaktum ist die Rechtslage 2026; das Design ist definitorisch — die Beträge stammen aus dem Finanztableau, Geberseite der in pro-3 gebuchten Transfers; die Störgröße ist das Ausweichen — Arbeitgeber, die in die individuelle Besteuerung wechseln, Kunden, die Handwerker ohne Rechnung bezahlen —, das in der Spanne 1,0–1,9 Mrd € steht; eine Umkehrrichtung gibt es nicht. Wer den Handwerkerbonus bisher ausschöpfte, zahlt vom ersten Tag an mehr; die höhere Pauschsteuer greift mit dem Gesetz. Offen ist die Überwälzung der Minijob-Pauschsteuer — ob Arbeitgeber sie tragen oder über niedrigere Stundenlöhne weitergeben, entscheidet darüber, wen sie trifft, nicht darüber, ob sie trifft. Ein dritter Kanal ist gar nicht beziffert: Der Handwerkerbonus wurde eingeführt, um Schwarzarbeit zurückzudrängen; wird er kleiner, könnte ein Teil der Nachfrage in die Schattenwirtschaft zurückwandern — plausibel, aber ohne belastbare Schätzung. Dass die Belastung in dieser Größenordnung eintritt, trifft in neun von zehn vergleichbaren Fällen zu. Die Plausibilität ist hoch: Die Belastung folgt aus dem Gesetz; geschätzt sind ihr Umfang und ihre Verteilung, und das steht in den Spannen.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5 identifikation: Definitorisch · kein Stufen-Deckel

Kontrafaktum: Rechtslage 2026 (Handwerkerbonus 20 %/1.200 €, Pauschsteuer 2 %). Design: definitorisch — Rechtsfolge, Beträge aus dem Finanztableau des Regierungsentwurfs [15]; Geberseite der in pro-3 gebuchten Transfers. Störgröße: Ausweichen (individuelle Besteuerung, Schwarzarbeit) und Überwälzungsgrad — in der Spanne 1,0–1,9 Mrd € gebucht. Richtung: keine Umkehrkausalität.

Mehrbelastung der höchsten Einkommen

5von 100

Rund 230.000 Steuerpflichtige zahlen künftig mehr: 45 % schon ab 250.000 €, 47 % ab 280.000 €. Zusammen sind das nach dem Regierungsentwurf 2,77 Mrd € im Jahr, im Schnitt rund 12.000 € je Fall. Gemessen an ihren Einkommen bleibt die Belastung überschaubar.

Wert 5 · HaushaltsbudgetImpact 1,1Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen ist das oberste Prozent der Steuerpflichtigen. Ein Euro weniger wiegt dort leichter als in der Mitte oder am unteren Rand: Er berührt weder das Existenzminimum noch die Teilhabe, sondern Sparen und Vermögensaufbau — sein Euro zählt hier mit 0,2 (Spanne 0,15–0,3). Das ist keine moralische Setzung, sondern die Folge davon, dass derselbe Betrag bei sehr hohem Einkommen einen kleineren Unterschied macht. Zugleich trägt diese Gruppe bereits einen großen Teil der Last: Die einkommensstärksten 5 % zahlen rund 39,7 % des gesamten Einkommensteueraufkommens, das oberste Zehntel 52,4 % ^[4]. Ihr Anteil steigt durch die Reform weiter. Ob das zu viel oder zu wenig ist, entscheidet diese Bewertung nicht; sie hält fest, dass die Belastung real ist, aber leicht wiegt. Der Wert ist mittel: ein realer Geldstrom, dessen Gewicht dadurch gedämpft wird, dass er die höchsten Einkommen trifft.

Die Gegenfinanzierung hat einen Adressaten. Der Satz von 45 % beginnt künftig bei 250.000 € zu versteuerndem Einkommen statt bei 277.826 €, bei Zusammenveranlagung entsprechend bei 500.000 € statt 555.652 € ^[3]. Oberhalb von 280.000 € kommt ein Satz von 47 % hinzu; der maximale Grenzsteuersatz steigt damit einschließlich Solidaritätszuschlag von knapp 47,5 % ^[4] auf rund 49,6 %. Der Regierungsentwurf beziffert das Mehraufkommen in voller Jahreswirkung 2028 auf 2,765 Mrd € — 2,505 Mrd € aus dem neuen Satz, 0,26 Mrd € aus dem Vorziehen ^[15]; die Spanne 2,0–3,0 Mrd € trägt das Ausweichen, das die Schätzung nicht enthält. Betroffen ist eine sehr kleine Gruppe: angesetzt rund 230.000 Steuerpflichtige von knapp 42 Mio ^[4], im Schnitt also rund 12.000 € je Fall. Für die Betroffenen ist das ein spürbarer Betrag, gemessen an ihrem Einkommen aber ein einstelliger Prozentanteil. Mit 0,2 gewichtet bleiben 0,55 Mrd € — auf der Karte 1,1 Punkte, ein Achtel dessen, was dieselben Euro auf der Empfängerseite in den Kassen zählen. Der Solidaritätszuschlag bleibt daneben unverändert bestehen ^[3]. Der Impact ist klein: Es sind wenige Betroffene, und ein Euro weniger bei einem Einkommen jenseits von 250.000 € verändert Lebenslagen kaum.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

2,77 Mrd €

Mehraufkommen der Reichensteuer im Jahr (Spanne 2,0–3,0)

[4][15]

× 0,2 oberstes Prozent: ein Euro zählt dort 0,2 — Geberseite des Transfers, die Empfängerseite (Staat, 1) steht in pro-3

0,55 Mrd €

Gewichtet nach Einkommen (Spanne 0,4–0,8)

÷ 0,5 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

1,11

Normalised Impact

Score 1,11 Impact × 5 Wert × 9 Plausibilität ÷ 10 = 5 von 100

Der Tarif wirkt unmittelbar, sobald das Gesetz in Kraft ist; die Beschlusslage ist eindeutig — der Gesetzentwurf nennt beide Schwellen und beide Sätze ^[15]. Kontrafaktum ist die Rechtslage 2026, das Design definitorisch: Die Mehrbelastung ist eine Rechenregel, keine Prognose; die Störgröße ist das Ausweichverhalten, das die Summe verändert und in der Spanne 2,0–3,0 Mrd € steht; eine Umkehrrichtung gibt es nicht. Unsicher ist allein die Summe: Das Finanztableau rechnet ohne Verhaltensreaktion ^[15], und die Gestaltungsspielräume dieser Gruppe — Einkünfte verlagern, Gewinne im Betrieb behalten, die Rechtsform wechseln — verändern die Summe, nicht das Ob. Was sie an Wirtschaftsleistung kosten, steht als eigenes Argument auf dieser Seite und wird hier deshalb nicht ein zweites Mal abgezogen. Dass die Mehrbelastung in dieser Größenordnung eintritt, trifft in neun von zehn vergleichbaren Fällen zu. Die Plausibilität ist hoch: Die Mehrbelastung folgt direkt aus dem Tarif; geschätzt ist nur ihre Höhe, und das steht in der Spanne.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9,5 identifikation: Definitorisch · kein Stufen-Deckel

Kontrafaktum: Rechtslage 2026 (45 % ab 277.826 €, kein 47-%-Satz). Design: definitorisch — Rechtsfolge des Tarifs, Betrag aus dem Finanztableau des Regierungsentwurfs [15]; Geberseite des in pro-3 gebuchten Transfers. Störgröße: Ausweichverhalten der Betroffenen — in der Spanne 2,0–3,0 Mrd € gebucht. Richtung: keine Umkehrkausalität.

Schwächere Investitions- und Leistungsanreize am oberen Rand

2,9von 100

Rund 70 % der von der Reichensteuer erfassten Bemessungsgrundlage entfallen auf unternehmerische Einkünfte; höhere Sätze mindern den Anreiz, Gewinne im Betrieb zu lassen. Angesetzt gehen je Euro Mehrsteuer auf diese Gewinne 35 Cent an Wirtschaftsleistung verloren — rund 0,7 Mrd € im Jahr. Belegt ist der Mechanismus, nicht seine Größe: Für diese Reaktion liegt nicht einmal eine Modellrechnung vor.

Wert 6 · Wohlstand & ProduktionImpact 1,4Plausibilität 3,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Träfe der Effekt ein, ginge er zulasten der Investitionsbasis — der Größe, von der Arbeitsplätze und künftige Steuereinnahmen abhängen. Anders als ein Transfer ist eine unterlassene Investition kein verschobener, sondern ein nicht entstandener Euro; sie wirkt über Jahre nach. Deshalb wiegt dieser Kanal je Euro schwerer als verschobenes verfügbares Einkommen. Betroffen sind vor allem mittelständische Personengesellschaften, die ihre Gewinne im Betrieb belassen — jene Gruppe, für die die Koalition keine Verbesserung bei der Thesaurierung vorsieht ^[3]. Der bezifferte Umfang bleibt allerdings klein. Der Wert ist mittel bis hoch: Es geht um die Investitionsbasis, nicht um Komfort — der bezifferte Hebel ist aber gering.

Die Einkommensteuer ist auch eine Unternehmensteuer. Personengesellschaften stellen nur 2,4 % der knapp 42 Mio Steuerpflichtigen, vereinen aber rund 14 % aller Einkünfte auf sich ^[4]. Allein jene mit Einkünften über 1 Mio € sind 0,1 % der Steuerpflichtigen und 10 % der Einkünfte ^[4]. Beim Reichensteuersatz entfallen deshalb rund 70 % der Bemessungsgrundlage auf unternehmerische Aktivitäten ^[4] — von den 2,765 Mrd € Mehraufkommen ^[15] treffen also rund 1,94 Mrd € einbehaltene oder entnommene Gewinne. Wird dieser Satz ausgeweitet, sinkt der Ertrag einbehaltener Gewinne — und damit der Anreiz, sie im Betrieb zu lassen und zu investieren. Verschärfend kommt hinzu, dass die Koalition an der Thesaurierungsbegünstigung und am Optionsmodell für Personengesellschaften nichts ändert ^[3]. Angesetzt gehen je Euro Mehrsteuer auf diese Gewinne 35 Cent an Wirtschaftsleistung verloren (Setzung, Spanne 20–60 Cent: die übliche Zusatzlast öffentlicher Mittel liegt bei 25 Cent, am oberen Rand mit Gestaltungs- und Investitionsspielraum darüber) — 0,68 Mrd € im Jahr (Spanne 0,2–1,2 Mrd €), auf der Karte 1,4 Punkte, etwas mehr als die Mehrbelastung der Betroffenen selbst zählt. Der Impact ist klein: Die Änderung beträgt 2 bis 3 Prozentpunkte, und nur ein Bruchteil der betroffenen Gewinne ändert daraufhin seinen Weg.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

2,77 Mrd €

Mehraufkommen der Reichensteuer im Jahr

[15]

× 70 % Anteil unternehmerischer Aktivitäten an der Bemessungsgrundlage des Reichensteuersatzes

1,94 Mrd €

Davon auf unternehmerische Einkünfte

[4]

× 0,35 € je Euro Mehrsteuer Setzung, Spanne 0,2–0,6: Zusatzlast öffentlicher Mittel 25 Cent im Regelfall, am oberen Rand mit Gestaltungs- und Investitionsspielraum darüber

0,68 Mrd €

Verlorene Wirtschaftsleistung im Jahr (Spanne 0,2–1,2)

÷ 0,5 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

1,36

Normalised Impact

Score 1,36 Impact × 6 Wert × 3,5 Plausibilität ÷ 10 = 2,9 von 100

Der Mechanismus ist unstrittig, seine Größe nicht. Dass hohe Grenzsteuersätze Investitions- und Leistungsbereitschaft dämpfen, ist ökonomisch gut begründet und wird vom IW für genau diese Reform vorgetragen ^[4]. Kontrafaktum ist die Rechtslage 2026; das Design ist mechanistisch — eine Verhaltenskette ohne gemessenen Reaktionsparameter: Anders als beim Arbeitsanreiz auf der Gegenseite gibt es hier nicht einmal eine Modellrechnung, die angesetzten 35 Cent je Euro sind eine Annahme. Die Störgröße ist die Verlagerung von Einkünften, die das Aufkommen mindert, ohne Wirtschaftsleistung zu kosten — sie ist in der Spanne 0,2–1,2 Mrd € nicht ausgeräumt; eine Umkehrrichtung gibt es nicht. Gegen ein großes Gewicht spricht dreierlei. Erstens sind 2 bis 3 Prozentpunkte am oberen Rand eine kleine Änderung, und der Spitzensteuersatz selbst bleibt bei 42 % ^[3]. Zweitens liegt Deutschland damit international nicht am oberen Rand der Spitzensteuersätze. Drittens stabilisiert die Gegenfinanzierung den Haushalt, was Investitionen ebenfalls stützt — ein gegenläufiger Effekt, der in keiner der vorliegenden Rechnungen auftaucht. Politisch wird der Einwand von beiden Rändern erhoben: Die AfD hält die höhere Reichensteuer für schädlich für den Mittelstand, die Linke dieselbe Korrektur zugleich für kosmetisch ^[8]. Dass der Verlust in dieser Größenordnung eintritt, trifft in etwa jedem dritten vergleichbaren Fall zu. Die Plausibilität ist niedrig: ein nachvollziehbarer Mechanismus, für den weder eine Messung noch eine Modellrechnung vorliegt — mit gegenläufigen Argumenten.

evidence_basis: Plausibilität · P-ceiling 5 identifikation: Mechanistisch · Stufen-Deckel 6 befundband: Kette offen · P 3–3,5

Kontrafaktum: Rechtslage 2026 (45 % ab 277.826 €). Design: mechanistisch — Verhaltenskette Grenzsteuersatz → Thesaurierung → Investition, vom IW vorgetragen [4], ohne gemessenen Reaktionsparameter und ohne Modellrechnung. Störgröße: Einkünfteverlagerung statt realer Reaktion — in der Spanne 0,2–1,2 Mrd € gebucht; der Deckel 5,0 der Basis bindet. Richtung: keine Umkehrkausalität.

Kette benannt, aber das mengentragende Glied — die Reaktionsstärke von 35 Cent je Euro — ist ungeprüft und der Gegenmechanismus (Haushaltsstabilisierung stützt Investitionen) unbeantwortet — 3,5.

Offen: Eine Mikrosimulation oder eine Ereignisstudie zur Reaktion unternehmerischer Einkünfte auf frühere Reichensteuer-Schritte (2007) mit ausgewiesener Elastizität würde P auf 5 heben; darüber hinaus bräuchte es ein quasi-experimentelles Design.

Summary

Zwei Dinge werden hier leicht verwechselt. Die Anpassung von Grundfreibetrag, Kinderfreibetrag und Kindergeld an das Existenzminimum ist keine Entlastung, sondern verfassungsrechtlich geboten — und sie macht mit 7,9 der 9,9 Mrd € des Regierungsentwurfs den größten Teil des Pakets aus [15]. Wirklich neu sind rund 1,9 Mrd € im Jahr: ein höherer Pauschbetrag, eine abgeflachte zweite Progressionszone, höhere Zuschläge — und sie kommen überwiegend in der oberen Hälfte der Steuerpflichtigen an [4]. Dem stehen 4,3 Mrd € Mehreinnahmen gegenüber, mehr als das Doppelte: Höhere Sätze auf Einkommen jenseits von 250.000 €, ein kleinerer Handwerkerbonus und eine höhere Minijob-Pauschsteuer finanzieren nicht nur die neue Entlastung, sondern einen Teil der ohnehin fälligen Anpassung gleich mit [15]. Die Bilanz steht deshalb knapp im Positiven, und sie steht dort aus einem nüchternen Grund: Das Geld wird bei rund 230.000 Steuerpflichtigen geholt, bei denen ein Euro weniger weder Existenz noch Teilhabe berührt, und es landet in öffentlichen Kassen, deren Zinslast sich bis 2029 verdoppelt [10]. Auf der Gegenseite wiegen der Steuerausfall der neuen Entlastung und die Kürzungen bei Handwerkerbonus und Minijobs, die zur Hälfte bei Arbeitgebern und Minijobbern landen. Beide Seiten sind gut belegt; gestritten wird über Beträge und über eine Lesart — nämlich ob der Tarif ohne die Reform, wie elf Jahre in Folge, über das Existenzminimum hinaus an die Inflation angepasst worden wäre.

Ausblick — Wirkung über die Zeit

Ausgeglichen · 0,58 alter Maßstab

Quellen

BMF / Koalitionsausschuss: Ergebnisse des Koalitionsausschusses: Ein Programm für Aufschwung und Beschäftigung (1./2.7.2026). bundesfinanzministerium.de
BMF: Für mehr Fairness: Wie kleine und mittlere Einkommen, insbesondere Familien mit Kindern, entlastet werden (2.7.2026). bundesfinanzministerium.de
Rödl & Partner: Die steuerlichen Beschlüsse des Koalitionsausschusses vom 1. Juli 2026 (2.7.2026). roedl.com
IW Köln: Beznoska/Hentze: Reform der Einkommensteuer — Arbeits- und Investitionsanreize stärken (IW-Policy Paper 5/2026). iwkoeln.de
ZEW: Pressemitteilung vom 29.6.2026: Einkommensteuer — Mitte gezielt entlasten (Kurzanalyse, Stichnoth). zew.de
Haufe: ZEW regt gezielte Einkommensteuerentlastung der Mitte an (30.6.2026) — Details zur EviSTA-Simulation. haufe.de
t-online: Gemischte Reaktionen auf das Reformpaket (2.7.2026) — Bund der Steuerzahler, IG Metall, Arbeitgeber, Felbermayr. t-online.de
Epoch Times: Koalition beschließt 34-Punkte-Reformpaket — geteilte Reaktionen in Politik und Gesellschaft (2.7.2026). epochtimes.de
BMF: Monatsbericht Mai 2026: Eckwerte für den Bundeshaushalt 2027 beschlossen. bundesfinanzministerium.de
Bundesrechnungshof / BWV: Bericht zu den Eckwerten für den Bundeshaushalt 2027 und die Finanzplanung bis 2030. bundesrechnungshof.de
OECD: Taxing Wages 2026 — Country Note Germany (Abgabenkeil 49,3 %). oecd.org
BMF: Ergebnisse der 170. Steuerschätzung (7.5.2026). bundesfinanzministerium.de
BMF-Datenportal: Entwicklung der Steuer- und Abgabenquoten seit 1960 (Stand Mai 2026). bundesfinanzministerium.de
Destatis: PM Nr. 216: Öffentliche Schulden im 1. Quartal 2026. destatis.de
Bundesregierung / BMF: Entwurf eines Einkommensteuerreformgesetzes 2027 — Regierungsentwurf, Kabinettsbeschluss 2.9.2026 (Finanztableau: Steuermehr-/-mindereinnahmen je Maßnahme, volle Jahreswirkung 2027–2031). bundesfinanzministerium.de
Bundesrechnungshof: Prüfungsmitteilung: Steuerermäßigung nach § 35a EStG für von Vermietern und Hausverwaltungen bescheinigte haushaltsnahe Dienst- und Handwerkerleistungen (14.2.2024) — Steuermindereinnahmen Handwerkerleistungen 2.205 Mio € (2024, Subventionsbericht). bundesrechnungshof.de
Minijob-Zentrale: Quartalsbericht 2. Quartal 2026 — 6,71 Mio gewerbliche Minijobber, 162,9 Mio € einheitliche Pauschsteuer im Quartal. minijob-zentrale.de

Zuletzt geprüft von Claude Opus 5 · 6. September 2026 · 3× KI, 1× Mensch

6. September 2026KI-PrüfungClaude Opus 5Record aktualisiert
i_spanne an allen 7 Argumenten; drei Transfer-Paare verdrahtet (Entlastung⇄Ausfall, Reichensteuer, Handwerkerbonus+Minijob als Eins-zu-zwei über die Summenprobe), massstab_hinweis ohne r. Kategorie springt von Ausgeglichen (r 0,58) auf Deutlich besser (P(D>0) 0,95) — die Paare zählen jetzt nur noch ihre Gewichtsdifferenz statt beide Seiten aufzublähen.
5. September 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1neu bewertet
v2: Rechenweg + Normalisierung + Identifikation an allen 7 Argumenten, Beträge auf das Finanztableau des Regierungsentwurfs (2.9.2026, neue Quelle 15) gezogen; neue Entlastung 1,94 statt 3 Mrd €, Gegenfinanzierung 4,26 statt 2,6 Mrd €, Staat als Paar gross gebucht (con-1 Ausfall, neu pro-3 Mehreinnahmen); r 0,69 → 0,58; offen: Vergleichspfad und Staats-Buchung.
12. Juli 2026KI-Prüfung, menschlich freigegebenClaude Opus 4.8Erstbewertung

Bewertungen entstehen KI-gestützt und werden turnusmäßig auf neue Entwicklungen geprüft; menschliche Durchgänge sind eigens ausgewiesen.Wie wir prüfen →