Zwei griechische Figuren prüfen eine Online-Anzeige mit Lupe, falscher Münze und Schutzschranke.

Plattformhaftung für Betrugswerbung

Am 21. Mai 2026 haben Verbraucherverbände aus ganz Europa, darunter der vzbv, Beschwerde gegen Google, Meta und TikTok eingelegt: Die Plattformen täten zu wenig gegen betrügerische Finanzwerbung ^[3]. Vorbild der Forderung ist der britische Online Safety Act, der die größten Plattformen zur Abwehr von Betrugswerbung verpflichtet ^[1]^[2]; auf der Gegenseite stehen die Plattformen und Teile der Werbewirtschaft. Ein deutscher Gesetzentwurf liegt nicht vor, weil der Weg über eine Verschärfung des Digital Services Act führt, den in Deutschland die Bundesnetzagentur durchsetzt ^[9]. Nach der Zahlungsdiensteverordnung, auf die sich Parlament und Rat am 27. November 2025 vorläufig geeinigt haben, haften Plattformen den Zahlungsdienstleistern, wenn sie gemeldete Betrugsinhalte stehen lassen ^[18].

900 verdächtige Finanzanzeigen meldeten Verbraucherverbände von Dezember 2025 bis März 2026, nur gut ein Viertel davon wurde entfernt ^[4]
15 Mio. € Schaden durch Anlagebetrug über gefälschte Handelsplattformen zählte allein die Polizei Hamburg 2024, bei rund 500 Fällen ^[8]
16 Mrd. $ Umsatz aus Betrugs- und Verbotswaren-Anzeigen projizierte Meta laut internen Unterlagen für dasselbe Jahr ^[5]

Der Vorschlag

Sehr große Plattformen und Suchdienste müssen Betrugswerbung von sich aus löschen, Wiederholungstäter sperren und Werbetreibende prüfen, sonst drohen Bußgelder bis zu einem Zehntel des Weltumsatzes.

Die Analyse

Plattformhaftung für Betrugswerbung

70 % des Gewichts sprechen dafür, 30 % dagegen.

Das Gewicht eines Arguments verbindet drei Fragen: wie groß die Wirkung ist, wie sicher sie eintritt und wie wichtig das betroffene Gut ist. Je größer das Stück, desto schwerer wiegt das Argument.

Dafür

Dagegen

Große Plattformen für Betrugswerbung haften zu lassen, ist nach der aktuellen Analyse ein guter Vorschlag.

Sehr wahrscheinlich besser

Sehr wahrscheinlich besser: Unter den angesetzten Annahmen bringt der Vorschlag in 90 von 100 Modellrechnungen mehr, als er kostet.

Gesamteffekt: mittel

Wie stark der Vorschlag insgesamt wirkt, in fünf Stufen von sehr klein bis sehr groß, über alle Debatten vergleichbar. Der Kreis ist immer voll, auch wenn die Wirkung insgesamt klein ist; wie groß sie ist, sagt diese Stufe.

Mit den Verbraucherverbänden hält die Analyse die Pflicht für richtig, und zwar aus deren eigenem Grund: Das Ersparte, das Betrugsopfer behalten, wiegt schwerer als alle Einwände zusammen. Abgewogen werden vor allem zwei große Posten: gegen die geschützten Ersparnisse das Über-Blocking, also legitime Werbung kleiner und neuer Anbieter, die Filter und Prüfungen fälschlich treffen. Dieser Einwand wiegt rund halb so viel wie der Opferschutz, und träfen die Filter 5 statt 2 Prozent der legitimen Werbung, wäre das Ergebnis offen. Mehr Vertrauen im Werberaum, weniger Geld für Scam-Netzwerke mit Zwangsarbeit und die Sorge vor erzwungener Löschung bewegen wenig; das Ergebnis stünde auch ohne sie. Offen bleibt vor allem, wie viel Betrug die Pflicht verhindert, wenn Betrüger auf Messenger ausweichen, denn gemessen hat das noch kein Land.

Mit eigenen Werten nachrechnen

Wie schwer Leben, Gesundheit, Klima, Zeit und Geld zählen, lässt sich anders gewichten. Der Werte-Shift rechnet die Debatte damit neu.

Zum Werte-Shift →

Im Detail

Alle Argumente

Pro-Argumente3 Argumente

Weniger Betrugsopfer: geschützte Ersparnisse, geschützte Menschen

11Punkte

Über Anzeigen mit geklonten Prominenten verlieren Menschen in Deutschland im Jahr rund 800 Millionen Euro an gefälschte Handelsplattformen, einzelne ihre Ersparnisse; die Plattformen entfernen von gemeldeten Betrugsanzeigen nur gut ein Viertel. Eine haftungsbewehrte Pflicht hält davon rund ein Drittel bei den Opfern, rund 280 Millionen Euro im Jahr; wie viel genau, entscheidet der Kampf gegen die Umgehung.

Wert 7 · Ersparnisse & ExistenzImpact 2,8Plausibilität 5,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen ist das Vermögen von Menschen, für viele Opfer Erspartes, Altersvorsorge, manchmal die Existenz ^[8]^[15]. Anlagebetrug trifft überdurchschnittlich Ältere und Gutgläubige; wer hier einen vier- oder fünfstelligen Betrag verliert, verliert oft einen großen Teil dessen, was er sich aufgebaut hat. Dazu kommt der Schutz vor gezielter Täuschung, ein Gut, das über reine Kaufkraft hinausreicht, weil es Verletzliche vor Predation schützt. Dass die Einzelfälle existenznah sind, trägt hier der Wert; die Einkommensposition der Opfer zählt in der Menge nur einmal, mit 1. Der Wert ist hoch, weil geschützte Ersparnisse und der Schutz vor Ruin für die Betroffenen existenznah sind; er steht eine Stufe unter reiner Existenzsicherung, weil viele Opfer den Verlust tragen können.

Ohne die Maßnahme läuft die Betrugswerbung im großen Stil weiter: Meta spielt täglich rund 15 Milliarden höher-riskante Scam-Anzeigen aus ^[6], projizierte 2024 rund 16 Milliarden US-Dollar Umsatz aus Betrugs- und Verbotswaren-Anzeigen ^[5] und entfernte von rund 900 gemeldeten Betrugsanzeigen nur gut ein Viertel ^[4]. Was das in Deutschland kostet, zeigen die Landeskriminalämter: Hamburg zählte 2024 rund 500 Cybertrading-Fälle mit etwa 15 Millionen Euro Schaden ^[8], Sachsen von 2018 bis 2024 mehr als 217 Millionen Euro ^[15], in beiden Ländern rund 8 Euro je Einwohner und Jahr, hochgerechnet rund 670 Millionen Euro registrierter Schaden im Jahr (Spanne: 500 bis 900); eine bundesweite Zählung dieser Betrugsform gibt es nicht, und ob zwei Länder mit veröffentlichten Zahlen und unterschiedlichen Zeiträumen für den Bund stehen, ist ungeprüft. Der Zugang läuft ganz überwiegend über Anzeigen mit geklonten Prominenten und Nachrichtenlogos, die in eine gefälschte Handelsplattform locken, wo das Opfer in kleinen Schritten einzahlt und am Ende alles verliert; angesetzt sind 60 Prozent der Fälle (Spanne: 40 bis 80) ^[8]^[15], rund 400 Millionen Euro. Angezeigt wird aus Scham oder Resignation längst nicht alles, angesetzt ist das Doppelte (Spanne: das Anderthalb- bis Dreifache), rund 800 Millionen Euro im Jahr; andere Betrugsformen, die ebenfalls über Anzeigen laufen, etwa Fake-Shops, sind darin nicht enthalten. Eine Pflicht, Betrugswerbung proaktiv zu erkennen, schnell zu löschen, Wiederholungstäter zu sperren und Finanzwerber auf ihre Zulassung zu prüfen, nimmt einen Teil dieser Reichweite: Unter öffentlichem Druck sanken die Nutzerbeschwerden über Scam-Werbung bei Meta in 15 Monaten um die Hälfte ^[6], und die Rundfunkwerbung wird vor Ausstrahlung geprüft (2025 gut 26.000 Skripte und 103.000 Filme) ^[14], wo Anzeigen mit geklonten Prominenten als Beobachtung fehlen, ohne dass jemand die Betrugsquote dieses Kanals gemessen hätte; weil Betrüger auf Messenger und kleinere Kanäle ausweichen, sind 35 Prozent angesetzt (Spanne: 25 bis 50), rund 280 Millionen Euro im Jahr, die bei den Opfern bleiben. Gezählt wird nur diese Seite: Was den Tätern entgeht, ist kein Verlust, der auf der Bilanz steht. Die Opfer sind meist zwischen 35 und 63, oft Ältere mit Erspartem ^[8]^[15]; ihr Euro zählt hier mit 1 (Spanne: 0,7 bis 1,5). Der Impact ist mittel: Der Schaden ist groß und trifft wenige hart, aber die Pflicht erreicht nur einen Teil davon, rund das Anderthalbfache dessen, was das Über-Blocking auf der Gegenseite kostet.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

8 € je Einwohner

Registrierter Cybertrading-Schaden je Einwohner und Jahr

[8][15]

× 83,6 Mio Einwohner Hochrechnung aus zwei Ländern, Spanne 500–900 Mio €

670 Mio €

registrierter Schaden in Deutschland im Jahr

[8][15]

× 60 % über Werbeanzeigen angebahnt Setzung, Spanne 40–80 %: Anzeigen mit Prominenten und Nachrichtenlogos sind der Hauptzugang

400 Mio €

Schaden, der über Anzeigen läuft

[8][15]

× 2 für nicht angezeigte Fälle Setzung, Spanne 1,5–3: Scham und Resignation; Fake-Shops und andere Anzeigen-Betrugsformen nicht enthalten

800 Mio €

Schaden einschließlich Dunkelziffer (Spanne 0,5–1,5 Mrd)

× 35 % verhindert Setzung, Spanne 25–50 %: Meta halbierte Beschwerden unter Druck, Rundfunkwerbung vorab geprüft und haftend (Betrugsquote dort nicht gemessen), Ausweichen auf andere Kanäle

280 Mio €

Verlust, der bei den Opfern bleibt

[6][14]

× 1,0 Einkommensposition der Opfer um den Median, Spanne 0,7–1,5; die Täterseite zählt nicht

280 Mio €

gewichtet nach Einkommen der Opfer

÷ 100 Mio € je Punkt Maßstab dieser Seite

2,8

Normalised Impact

Score 2,8 Impact × 7 Wert × 5,5 Plausibilität ÷ 10 = 11 von 100

Dass eine Pflicht die Betrugswerbung senkt, ist der Kern der Behauptung, und der Mechanismus ist in Teilen belegt: Die Rundfunkwerbung wird vor Ausstrahlung geprüft, 2025 gut 26.000 Skripte und 103.000 Filme, und ihr Betreiber haftet ^[14]. Dass dieser Kanal die Anzeigen mit geklonten Prominenten nicht trägt, ist eine Beobachtung, keine Messung: Die Prüfstelle veröffentlicht ihr Prüfvolumen, nicht eine Betrugsquote, und Fernsehen ist ein Kanal mit wenigen tausend Werbetreibenden, nicht mit Millionen. Online belegt ist der Druckmechanismus: Meta entfernte 2025 über 134 Millionen Scam-Anzeigen und halbierte die Beschwerden, allerdings erst unter Druck ^[6]. Das ist kein Zufall: Weil die Werbung Milliardengewinne abwirft, haben die Konzerne einen Anreiz, aus eigenem Antrieb nur das Nötigste zu tun ^[5]; deshalb wirkt erst eine bindende Pflicht. Gemessen wird gegen die heutige Reichweite der Betrugswerbung; einen Fall mit dieser Pflicht gibt es noch nicht, weil der britische Kodex erst in Kraft tritt ^[1]^[2]. Die Kette aus Haftung, Prüfanreiz, weniger Reichweite und weniger Opfern ist Glied für Glied gestützt, als Ganzes aber an keinem Fall gemessen. Überzeichnen könnte den Effekt die öffentliche Aufmerksamkeit: Metas Halbierung der Beschwerden fiel in eine Zeit von Klagen und Presse ^[5]^[6], ein Teil des Rückgangs wäre auch ohne Pflicht gekommen, was in der Spanne von 25 bis 50 Prozent steckt; umgekehrt kann die Wirkung nicht laufen. Betrüger tarnen Anzeigen, legen neue Konten an und operieren aus Auslandsnetzwerken ^[10]; diese Größen-Unsicherheit steckt in den Spannen, nicht im Grundmechanismus. Das Argument trifft in gut jedem zweiten vergleichbaren Fall in dieser Höhe zu. Die Plausibilität ist mittel: Richtung und Druckmechanismus sind belegt, der saubere Vergleichskanal ist eine Beobachtung ohne Messung, und niemand hat die Kette an einem Fall gemessen.

Beleglage: Präzedenz · Plausibilität höchstens 6 Nachweis der Wirkung: Mechanistisch · höchstens 6

Sauberer Werberaum stärkt das Vertrauen in den digitalen Markt

2,9Punkte

Die Allgegenwart von Betrugsanzeigen lässt Nutzer auch seriösen Angeboten misstrauen. Sinkt die Scam-Dichte, gewinnt der digitale Werbemarkt an Verlässlichkeit, angesetzt mit rund 140 Millionen Euro im Jahr; das ist eine Setzung, die niemand gemessen hat.

Wert 6 · Vertrauen im WerberaumImpact 1,4Plausibilität 3,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Berührt ist das Vertrauen in den digitalen Markt- und Werberaum, ein Systemgut, an dem viel legitime wirtschaftliche Aktivität hängt. Es ist dieselbe Güteklasse wie die legitime Werbung, die im Über-Blocking (con-1) unter die Räder gerät; Nutzen und Schaden liegen am selben Gut, deshalb trägt es denselben Wert wie con-1. Es geht nicht um Existenz oder Gesundheit, sondern um die Funktionsfähigkeit eines Marktes. Der Wert ist mittel: ein breit wirkendes Systemgut, aber unterhalb existenzieller Güter.

Wo viele Anzeigen ein Betrug sein könnten, misstrauen Nutzer auch legitimen Angeboten; die Plattformen räumen selbst ein, dass Scams das gesamte Werbe-Ökosystem beschädigen ^[6]. Bezugsgröße ist der digitale Werbemarkt in Deutschland: rund 7,5 Milliarden Euro Display- und Videowerbung im Jahr 2025 ^[16], dazu Suchwerbung in etwa gleicher Höhe (Setzung: 5 bis 9 Milliarden), zusammen rund 14 Milliarden Euro. Angesetzt ist, dass 2 Prozent der Vermittlung, die dieser Markt leisten soll, am Misstrauen scheitern (Spanne: 0,5 bis 5): rund 280 Millionen Euro im Jahr. Sinkt die Dichte der Betrugswerbung um ein Viertel bis die Hälfte, kehrt das Vertrauen nur zum Teil und verzögert zurück, und ein Teil dieses Gewinns steckt schon im direkten Opferschutz. Angesetzt ist die Hälfte (Spanne: 25 bis 70 Prozent), rund 140 Millionen Euro im Jahr, etwa so viel wie das Über-Blocking auf der Gegenseite kostet. Einen Maßstab für Vertrauen gibt es nicht; die Zahl ist eine Setzung mit Spanne, keine Messung. Der Impact ist klein, weil es um eine diffuse Vertrauenswirkung geht, deren Größe niemand gemessen hat.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

7,5 Mrd €

Online-Display- und Videowerbung in Deutschland 2025

[16]

+ 6,5 Mrd € Suchwerbung Setzung, Spanne 5–9 Mrd €: Suchwerbung etwa in gleicher Höhe wie Display und Video

14 Mrd €

digitaler Werbemarkt insgesamt

× 2 % der Vermittlung scheitern am Misstrauen Setzung, Spanne 0,5–5 %: kein Maßstab für Vertrauen

280 Mio €

Vermittlung, die heute am Misstrauen scheitert

[6]

× 50 % davon kehren zurück Setzung, Spanne 25–70 %: Scam-Dichte sinkt um 25–50 %, Vertrauen folgt nur teils und verzögert, ein Teil steckt im Opferschutz

140 Mio €

zurückgewonnene Vermittlung im Jahr

÷ 100 Mio € je Punkt Maßstab dieser Seite

1,4

Normalised Impact

Score 1,4 Impact × 6 Wert × 3,5 Plausibilität ÷ 10 = 2,9 von 100

Der Mechanismus ist plausibel und wird von den Plattformen selbst benannt ^[6], aber niemand hat ihn gemessen: Es gibt keine Studie, die das Vertrauen in Werbung an die Scam-Dichte koppelt, und keinen Fall, in dem ein Werbekanal sauber wurde und die Vermittlung danach messbar besser lief. Einen Vergleichsfall gibt es nicht, nur eine benannte Kette (weniger Scam-Anzeigen, weniger Abwehr, mehr Vermittlung), und die Reaktion der Nutzer, an der die Menge hängt, bleibt ungeprüft. Verfälschen könnte jede Messung die allgemeine Werbemüdigkeit, die auch ohne Betrug wächst und sich nicht herausrechnen lässt. Eine umgekehrte Richtung ist nicht denkbar. Nach dieser Beleglage trifft das Argument in etwa einem von drei vergleichbaren Fällen in dieser Höhe zu. Die Plausibilität ist niedrig: Die Kette ist benannt, aber ob Nutzer ihr Misstrauen tatsächlich ablegen, hat niemand geprüft.

Beleglage: Plausibilität · Plausibilität höchstens 5 Nachweis der Wirkung: Mechanistisch · höchstens 6 Einordnung: Kette offen · Plausibilität 3–3,5

Offen: Eine Erhebung, die das Vertrauen in Online-Anzeigen vor und nach dem britischen Kodex misst, würde die Kette schließen und P auf 4,5 bis 5 heben.

Weniger Geld für organisierte Kriminalität und Menschenhandel

0,54Punkte

Ein großer Teil der Betrugswerbung wird von organisierten Netzwerken geschaltet, deren Erlöse Zwangsarbeit in Scam-Zentren finanzieren. Nimmt man ihnen den deutschen Werbekanal, sind das rund 425 Jahre Zwangsarbeit weniger im Jahr; der Posten wiegt schwer, der deutsche Anteil ist klein und die Kette lang.

Wert 9 · Freiheit & SicherheitImpact 0,2Plausibilität 3,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen sind Freiheit und Unversehrtheit der Menschen, die in den Scam-Zentren zur Arbeit gezwungen werden, sowie Rechtsstaat und Sicherheit ^[13]. Es geht um Zwangsarbeit, Menschenhandel und dokumentierte Folter, also um Grundrechte und Schutz vor Gewalt, nicht um Geld oder Komfort. Gerechnet wird der Verlust in Lebensjahren voller Gesundheit; dass der deutsche Beitrag klein und unsicher ist, mindert Größe und Plausibilität, nicht das Gewicht des Gutes. Der Wert liegt eine Stufe unter Leben, weil Freiheitsentzug und Gewalt umkehrbar sind, und über allen Markt- und Geldgütern dieser Bewertung. Der Wert ist sehr hoch, weil der Posten Freiheit und körperliche Unversehrtheit berührt.

Betrugswerbung ist der Akquisekanal eines organisierten, transnationalen Geschäfts: Die Vereinten Nationen beziffern die südostasiatischen Scam-Zentren auf rund 64 Milliarden US-Dollar Umsatz im Jahr; mindestens 300.000 Menschen arbeiten dort, viele unter Zwang und mit dokumentierter Folter ^[13]; das sind rund 200.000 Euro Umsatz je Arbeitskraft und Jahr. Gebucht wird hier nicht das Geld der Opfer (das steht im ersten Argument), sondern der Schaden, den die Netzwerke mit den Erlösen anrichten. Ausgangspunkt sind die rund 280 Millionen Euro Betrugserlöse, die die Pflicht den Tätern im Jahr entzieht ^[8]^[15]; davon fließen nach Einschätzung des früheren Meta-Integritätschefs rund 60 Prozent an organisierte Auslandsnetzwerke (Spanne: 30 bis 80) ^[10], rund 170 Millionen Euro. Schrumpft der Betrieb mit dem Erlös (eine Setzung, denn die Netzwerke können auch dieselben Menschen für weniger Ertrag arbeiten lassen), sind das rund 850 Arbeitskräfte-Jahre weniger, davon rund die Hälfte unter Zwang (Spanne: 30 bis 80 Prozent) ^[13]: rund 425 Jahre Zwangsarbeit weniger. Ein Jahr Zwangsarbeit wiegt hier so viel wie ein verlorenes Lebensjahr, wie auf dieser Seite jedes Jahr ohne Freiheit: Wer festgehalten wird, verfügt über keine wache Stunde des Jahres selbst. Gewalt und Folter, die in den Zentren dazukommen, sind nicht zusätzlich gezählt; sie wären ein eigener Gesundheitsschaden, für den eine Menge fehlt. Weitere Straftaten, die mit denselben Erlösen finanziert würden, sind nicht gezählt: Dafür gibt es weder eine Menge noch einen Träger, und der Erlös ist schon einmal in Zwangsarbeitsjahre umgerechnet. Zusammen sind das rund 0,17 Punkte auf der Karte, ein Sechzehntel dessen, was die Opfer behalten. Der Impact ist sehr klein: Der Schaden ist schwerwiegend, aber der Anteil, den eine deutsche Pflicht am Geschäft der Netzwerke hat, ist gering und läuft über eine lange Kette.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

280 Mio €

Betrugserlöse, die die Pflicht den Tätern entzieht

[8][15]

× 60 % an organisierte Auslandsnetzwerke Setzung, Spanne 30–80 %: Einschätzung des früheren Meta-Integritätschefs

170 Mio €

Erlöse der Netzwerke

[10]

÷ 200.000 € Umsatz je Arbeitskraft und Jahr 64 Mrd US-Dollar ÷ 300.000 Arbeitskräfte; Setzung: der Betrieb schrumpft mit dem Erlös

850 Jahre

Arbeitskräfte-Jahre weniger

[13]

× 50 % unter Zwang Setzung, Spanne 30–80 % (255–680 Jahre): „viele unter Zwang“

425 Jahre

Jahre Zwangsarbeit weniger

[13]

× 40.000 € je Jahr ohne Freiheit Anker Freiheitsentzug: 5.840 Wachstunden × 6,85 € erzwungene Zeit — so viel wie ein Lebensjahr (Band 27.375–43.100 €); Gewalt und Folter wären ein eigener Strom und sind nicht gezählt

17 Mio €

Euro-Äquivalent im Jahr (Spanne 10–27)

÷ 100 Mio € je Punkt Maßstab dieser Seite

0,17

Normalised Impact

Score 0,17 Impact × 9 Wert × 3,5 Plausibilität ÷ 10 = 0,5 von 100

Dass Betrugswerbung organisierte Kriminalität finanziert und deren Zwangsarbeits- und Menschenhandelsgeschäft speist, ist gut belegt (UNODC-Bericht ^[13]; der frühere Meta-Integritätschef verweist auf die Auslandsnetzwerke ^[10]). Nicht belegt ist das Glied, das die Menge trägt: dass weniger Erlös aus Deutschland weniger Zwangsarbeit bedeutet, denn die Netzwerke können auf andere Werbekanäle und andere Länder ausweichen oder dieselben Menschen für weniger Ertrag arbeiten lassen. Es gibt nur die benannte Kette, keinen gemessenen Vergleichsfall. Offen lässt sie die Verlagerung auf andere Akquisekanäle; eine umgekehrte Richtung ist ausgeschlossen. Nach dieser Beleglage trifft das Argument in etwa einem von drei vergleichbaren Fällen in dieser Höhe zu. Die Plausibilität ist niedrig: Die Richtung ist belegt, aber das Glied, das die Menge trägt, hat niemand geprüft, und der Gegenmechanismus des Ausweichens ist offen.

Beleglage: Projektion · Plausibilität höchstens 6 Nachweis der Wirkung: Mechanistisch · höchstens 6 Einordnung: Kette offen · Plausibilität 3–3,5

Offen: Belege, dass Scam-Zentren nach Werbesperren in Europa Personal abbauen (UNODC-Folgeberichte), würden das Glied schließen und P auf 4,5 heben.

Contra-Argumente2 Argumente

Über-Blocking: legitime Werbung gerät unter die Räder

5,6Punkte

Hohe Bußgelder setzen Anreize, im Zweifel zu viel zu entfernen. Filter und Verifizierung treffen rund 2 Prozent der legitimen Werbung, besonders kleiner und neuer Anbieter; was nicht nachgeholt wird, kostet zusammen mit dem Prüfaufwand rund 170 Millionen Euro im Jahr.

Wert 6 · Funktionierender MarktImpact 1,7Plausibilität 5,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen ist die Funktionsfähigkeit des legitimen digitalen Werberaums, also Werbereichweite vor allem kleiner und neuer Anbieter, die vorübergehend verloren geht. Das ist dieselbe Güteklasse wie der Vertrauensgewinn in pro-2, nur mit umgekehrtem Vorzeichen: Schaden und Nutzen am selben Gut wiegen gleich, deshalb trägt con-1 denselben Wert wie pro-2. Es geht um die Funktionsfähigkeit eines Marktes, nicht um Gesundheit oder Existenz. Der Wert ist mittel: ein Systemgut, aber unterhalb existenzieller Güter.

Eine scharfe Pflicht mit Bußgeldern bis zu einem Zehntel des Weltumsatzes ^[1] setzt Anreize, im Zweifel lieber zu viel zu entfernen; automatische Filter und Zulassungsprüfungen treffen dann auch legitime Anzeigen, besonders kleiner und neuer Anbieter, deren Kampagnen verzögert oder blockiert werden ^[11]. Bezugsgröße ist der digitale Werbemarkt in Deutschland: rund 7,5 Milliarden Euro Display- und Videowerbung 2025 ^[16], dazu Suchwerbung in etwa gleicher Höhe (Setzung: 5 bis 9 Milliarden), zusammen rund 14 Milliarden Euro. Angesetzt sind 2 Prozent des legitimen Volumens, die fälschlich blockiert oder verzögert werden (Spanne: 1 bis 5), rund 280 Millionen Euro; die Hälfte davon wird nach Widerspruch oder mit einer anderen Kampagne nachgeholt (Spanne: 30 bis 70 Prozent), rund 140 Millionen Euro fallen dauerhaft aus. Verloren ist dabei nicht das Werbegeld, das der Werbetreibende behält, sondern die Vermittlung, die die Kampagne geleistet hätte; sie ist je Werbe-Euro mit einem Euro angesetzt (Spanne: 0,5 bis 1,5). Dazu kommt der Prüf- und Verifizierungsaufwand der Plattformen, der über die Werbepreise bei deutschen Werbetreibenden landet: rund 30 Millionen Euro im Jahr (Spanne: 10 bis 100), klein gegen die Milliardengewinne der Konzerne, die solche Systeme ohnehin betreiben ^[5]. Was die Plattformen selbst an Umsatz mit blockierten legitimen Anzeigen verlieren, wechselt nur die Tasche und zählt nicht; was sie an Betrugswerbung verlieren, ist Betrugserlös. Zusammen rund 170 Millionen Euro im Jahr, getragen von Unternehmen. Der Impact ist klein, weil nur ein kleiner Teil legitimer Werbung betroffen ist und ein Teil des Ausfalls nachgeholt wird.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Digitaler Werbemarkt in Deutschland [16]	7,5 Mrd € Display und Video 2025 + rund 6,5 Mrd € Suchwerbung (Setzung, Spanne 5–9)	14 Mrd €
×	Legitime Werbung, die fälschlich blockiert oder verzögert wird Setzung, Spanne 1–5 %: Bußgeldanreiz zum Über-Entfernen, Muster dokumentiert [1][11]	2 %	280 Mio €
×	Dauerhafter Ausfall Setzung, Spanne 30–70 %: Widerspruch, Ersatzkampagnen	50 % nicht nachgeholt	140 Mio €
×	Verlorene Vermittlung je Werbe-Euro Setzung, Spanne 0,5–1,5: das Werbegeld selbst bleibt beim Werbetreibenden	1,0 € je €	140 Mio €
+	Prüf- und Verifizierungsaufwand der Plattformen, im Werbepreis weitergegeben Setzung, Spanne 10–100 Mio €: deutscher Anteil an den Prüfsystemen der Konzerne [5]	30 Mio €	30 Mio €
=	Kosten im Jahr (Spanne 50–500)		170 Mio €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	100 Mio € je Punkt	1,7

Score 1,7 Impact × 6 Wert × 5,5 Plausibilität ÷ 10 = 5,6 von 100

Dass automatische Moderation legitime Inhalte mit erfasst, ist ein gut dokumentiertes Muster, und die rechtswissenschaftliche Analyse zum britischen Gesetz benennt genau diese Abgrenzungs- und Über-Entfernungsrisiken bei Werbung ^[11]. Wie groß die Reibung ausfällt, hängt an der Ausgestaltung: an Schwellen, an schnellen Widerspruchswegen, an der Qualität der Filter. Gemessen wird gegen den heutigen Werbebetrieb ohne Pflicht; einen Fall mit dieser Pflicht gibt es noch nicht. Die Kette aus Bußgeldanreiz, Filterschwelle und Fehlalarm stützt sich auf das dokumentierte Muster, ohne dass die Quote für Werbung gemessen wäre. Überzeichnen könnten sie die Filter, die Plattformen ohnehin betreiben: Einen Teil der Fehlalarme gäbe es auch ohne Pflicht, was in der Spanne von 1 bis 5 Prozent steckt. Ein umgekehrter Zusammenhang ist nicht denkbar. Das Argument trifft in etwa jedem zweiten vergleichbaren Fall in dieser Höhe zu. Die Plausibilität ist mittel: Das Muster ist real, seine Größe Gestaltungssache.

Beleglage: Präzedenz · Plausibilität höchstens 6 Nachweis der Wirkung: Mechanistisch · höchstens 6

Präzedenz erzwungener Löschung

0,54Punkte

Staatlich erzwungene, teils vorbeugende Löschung setzt eine Präzedenz für unscharfe Grenzfälle. Sie fällt klein aus, weil Betrug keine geschützte Rede ist: angesetzt mit 0,3 Punkten auf der Karte, knapp einem Fünftel des Über-Blockings, eine Setzung ohne Maßstab. Ein Konzentrationseffekt zulasten kleiner Netzwerke entfällt, weil die Pflicht nur die sehr großen Dienste trifft.

Wert 6 · Ausdruck & VerfahrenImpact 0,3Plausibilität 3

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Berührt sind am Rand Verfahrens- und Ausdrucksgüter: Wer Löschung unter Bußgelddrohung erzwingt, verschiebt die Grenze dessen, was Plattformen im Zweifel entfernen. Die Ausdrucksfrage ist hier schwach, weil es um Betrug geht, nicht um Meinung, und das Gut liegt deshalb eine Stufe unter dem Verfassungskern, bei den Bedingungen freier Meinungsbildung. Ein Wettbewerbsgut ist nicht mehr berührt: Die Pflicht trifft nur sehr große Plattformen und Suchdienste, kleinere Netzwerke tragen keine Fixkosten aus ihr. Der Wert ist mittel: ein Systemgut, aber mit geringem Gewicht im konkreten Fall. Der Wert ist mittel, weil ein Verfahrens- und Ausdrucksgut berührt ist, das bei Betrugswerbung nur am Rand trägt.

Staatlich erzwungene, teils vorbeugende Löschung wirft bei unscharfen Grenzfällen Verfahrens- und Ausdrucksfragen auf, etwa welche Finanzwerbung Betrug ist und welche nur aggressiv, und die rechtswissenschaftliche Analyse zum britischen Gesetz benennt diese Abgrenzungsrisiken ^[11]. Angesetzt ist die Präzedenz für jeden der rund 60 Millionen Internetnutzer so, als kostete sie ihn ein Viertel einer frei gewählten Stunde im Jahr (Spanne: ein Achtel bis eine halbe Stunde, falls die Grenze sich tatsächlich verschiebt), auf der Karte rund 0,3 Punkte und knapp ein Fünftel des Impacts des Über-Blockings. Ein Konzentrationseffekt, wie ihn die Datenschutz-Grundverordnung in der Werbetechnik messbar erzeugte ^[17], ist hier nicht gezählt: Jene Regel traf jede Website, diese Pflicht trifft nur die sehr großen Plattformen und Suchdienste, sodass kleinere Netzwerke keinen Prüfapparat finanzieren müssen und die Fixkostenschranke, die den Effekt trägt, gar nicht entsteht. Ob sich Werbekunden dennoch zu den geprüften Großen hin verlagern, ist eine offene Vermutung ohne Träger und bleibt außen vor. Der Impact ist klein und unsicher: ein Präzedenz-Aspekt, der eine Setzung bleibt.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

60 Mio Personen

Internetnutzer in Deutschland

[11]

× 0,50 € Setzung, Spanne 0,25–1 €, falls die Grenze sich verschiebt: so bewertet wie ein Viertel einer frei gewählten Stunde (2,05 €); Betrug ist keine geschützte Rede

30 Mio €

Präzedenz erzwungener Löschung je Person und Jahr

[11]

÷ 100 Mio € je Punkt Maßstab dieser Seite

0,3

Normalised Impact

Score 0,3 Impact × 6 Wert × 3 Plausibilität ÷ 10 = 0,5 von 100

Der Präzedenz-Aspekt hat keinen Träger, keinen Fall und keine Studie; er ist eine Setzung, und ob die Grenze sich überhaupt verschiebt, entscheidet diese Plausibilität; der Ausdrucks-Aspekt wiegt bei Betrugswerbung gering, weil Betrug nicht geschützt ist. Gemessen wird gegen die heutige Löschpraxis ohne Pflicht; einen Fall mit dieser Pflicht gibt es noch nicht ^[1]. Benannt ist die Kette aus Bußgelddrohung, Löschung im Zweifel und verschobener Grenze für künftige Inhalte; dass die Grenzverschiebung über Betrugswerbung hinausreicht, woran die Menge hängt, hat niemand geprüft. Kleiner machen den Effekt die Löschregeln, die die Plattformen ohnehin anwenden und die den Zweifelsfall schon heute entscheiden. Der frühere Konzentrationsteil, der durch die Datenschutz-Präzedenz gestützt war ^[17], ist entfallen, weil die Pflicht kleinere Netzwerke nicht trifft. Nach dieser Beleglage trifft das Argument in etwa einem von drei vergleichbaren Fällen in dieser Höhe zu. Die Plausibilität ist niedrig: Die Kette ist benannt, ihr tragendes Glied ungeprüft, und die Menge ist eine Setzung ohne Maßstab.

Beleglage: Plausibilität · Plausibilität höchstens 5 Nachweis der Wirkung: Mechanistisch · höchstens 6 Einordnung: Kette offen · Plausibilität 3–3,5

Offen: Ein dokumentierter Fall erzwungener Löschung legitimer Inhalte unter dem britischen Kodex würde das Glied schließen und P auf 4,5 heben.

Wie belastbar das Ergebnis ist

Unter den angesetzten Annahmen bringt der Vorschlag in 90 von 100 Modellrechnungen mehr, als er kostet.

bringt mehr, als er kostetkostet mehr, als er bringt

Jeder Punkt steht für 200 der 20.000 Modellrechnungen.

Welcher Anteil legitimer Werbung fälschlich blockiert wird, ist gesetzt, nicht gemessen: 2 Prozent. Mit dieser Quote liegt die Pflicht in neun von zehn Durchläufen vorn; bei 1 Prozent wären es 97 von hundert, bei 5 Prozent knapp sieben von zehn, und das Ergebnis wäre unklar. Ebenso gesetzt ist der Anteil des Betrugsschadens, den die Pflicht verhindert, 35 Prozent: Bei einem Viertel läge sie in gut acht von zehn Durchläufen vorn, bei der Hälfte in 95 von hundert. Wöge der Euro der Opfer wie der eines Haushalts aus dem zweiten Fünftel, mit 1,5, wären es ebenfalls 95 von hundert. Die beiden Posten ohne Maßstab, Vertrauen im Werberaum und Präzedenz erzwungener Löschung, bewegen das Ergebnis kaum: Ohne beide läge die Pflicht in knapp neun von zehn Durchläufen vorn.

Verteilung der Modellrechnungen ansehen

20.000 durchgerechnete Zukünfte

Sehr wahrscheinlich besser · 90 %

In 90 von 100 durchgerechneten Zukünften bringt der Vorschlag mehr, als er kostet.

Keine Wirkung ist genau bekannt, jedes Argument hat eine Spanne. Die Rechnung zieht 20.000-mal für jedes Argument eine mögliche Größe aus seiner Spanne und zählt, wie oft der Nutzen die Kosten übersteigt.

Nettoeffekt in Punkten je Zukunft. Links der Null überwiegen die Nachteile, rechts der Nutzen. Acht von zehn Zukünften liegen zwischen +0,2 und +16 Punkten.

Maßstab und Auswertung

Maßstab dieser Bewertung: Normalised Impact — einheitslos, auf dieses Thema kalibriert. Zum Vergleich: 1 Punkt entspricht hier rund 100 Mio. € pro Jahr.

Größenklasse:klein

Effekt mittel (+0,81) · 70 % der Wirkung positiv

Die Flächen zeigen die einzelnen Argumentgewichte. Der positive Wirkungsanteil verrechnet Geldverschiebungen zwischen beiden Seiten; die Wahrscheinlichkeit eines positiven Nettoeffekts wird gesondert bestimmt.

Wie wir bewerten →

Prüfung und Quellen

Zuletzt geprüft von Claude Opus 5.5 · 29. Oktober 2026 · 15× KI, 1× Mensch

29. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Betrugsverlust-Karte pro-1 als netto gebucht ausgewiesen (Täterseite w 0, netto_grund), Zahlen und Bilanz unverändert.
29. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Vorläufige EU-Einigung zur Plattformhaftung vom 27. November 2025 als Stand und Quelle ergänzt, Zeitraum und Daten berichtigt, Gedankenstriche und Fachwörter aufgelöst.
28. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Seitentexte für den neuen Seitenaufbau (Entwurf G) mit Zitaten aus Primärquellen; keine Zahl geändert.
21. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1Record aktualisiert
Argument-Zusammenfassungen ohne Gedankenstrich-Einschübe nach Schreibstil vom 20.10.2026; Zahlen unverändert
20. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1Record aktualisiert
Summary und Maßstab-Hinweis nach Schreibstil vom 20.10.2026 neu geschrieben; Zahlen unverändert
19. Oktober 2026KI-PrüfungGPT-6keine Änderung nötig
Lab-Qualitätsprüfung 19.10.2026: politische Quellen, Urheberschaft, Gebiet und Aussageumfang geprüft; zusätzlich Einheiten/Zeitraum und Bindung des Größenestimates an die vorhandene Bewertungsfassung kontrolliert. Keine kanonische Inhaltsänderung. Keine neue wissenschaftliche Vollbewertung und keine Neuberechnung der Wirkungsbilanz. Offene Quellen-/Modellgrenzen im Lab-Audit dokumentiert.
17. Oktober 2026KI-PrüfungGPT-6keine Änderung nötig
Größenestimate für 2027–2036 als zusätzliche, bedingte Szenariorechnung abgeglichen: Deutschland: Verluste durch anzeigenvermittelten Anlagebetrug; gleicher Mengenmaßstab und Annahmen im Lab offengelegt. Keine gemessene Deckungsquote und keine Änderung der vorhandenen Bewertungsparameter oder Bilanz.
16. Oktober 2026KI-PrüfungGPT-6keine Änderung nötig
Bedarfsabgleich v4: Das Modell verhindert etwa ein Drittel des benannten Werbebetrugsschadens; erhebliche Restschäden bleiben. Nur vorhandenes Wirkungsmodell auf Reichweite, Bedarfsmaßstab und Zeitraum geprüft; keine neue Wirksamkeitsbewertung oder Änderung der Parameter.
16. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Spanne der Präzedenz erzwungener Löschung auf den Eintrittsfall beschränkt, das Ob trägt die Plausibilität.
16. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Texte auf Bilanz 2.2 nachgezogen
20. September 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1neu bewertet
Neuer Anker freiheitsentzug-jahr (Julian 20.09.): pro-3 rechnete ein Jahr Zwangsarbeit als halbes Lebensjahr (20.000 €), jetzt 40.000 € je Jahr ohne Freiheit, Gewalt und Folter ausdrücklich nicht mitgezählt; i 0,0085 → 0,017, Score 0,03 → 0,05, Verdrahtung auf den neuen Anker; r 0,697 → 0,700 (besser, unverändert).
14. September 2026KI-PrüfungClaude Opus 5neu bewertet
Gesamtprüfung 08.09.: con-2 ohne Konzentrationsteil, da die Pflicht nur sehr große Dienste trifft (I 0,051→0,03, P 4,5→3); pro-1 Rundfunk-Vergleich nur Beobachtung (P 6→5,5); pro-3 Folgestraftaten-Zuschlag gestrichen (I 0,0127→0,0085); r 0,68 → 0,70.
6. September 2026KI-PrüfungClaude Opus 5Record aktualisiert
i_spanne an allen 5 Argumenten, massstab_hinweis und summary_text ohne r; alle drei Setzungs-Scharniere stecken jetzt in den Spannen, übrig bleibt der Gesamtschaden als geteilte Größe. Kategorie kippt von Besser (r 0,68) auf Ausgeglichen (P(D>0) 0,60).
5. September 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1neu bewertet
Rechenweg, Normalisierung (3/5) und Identifikation an allen 5 Argumenten; pro-1 I 0,6→0,28 (Kette aus LKA-Schadenszahlen Hamburg/Sachsen, Opfer w 1, Täterbein zählt nicht), pro-3 I 0,15→0,013 (Zwangsarbeitsjahre über Lebensjahr-Anker, V 9), con-2 mit DSGVO-Präzedenz (Johnson u. a. 2023); r 0,79→0,68 bleibt „besser“; offen: Umsatzverluste ausländischer Plattformen mit Betrugswerbung nicht gebucht.
14. Juli 2026Von Menschen bewertet, von KI umgesetztClaude Opus 4.8Erstbewertung

Bewertungen entstehen KI-gestützt und werden turnusmäßig auf neue Entwicklungen geprüft; menschliche Durchgänge sind eigens ausgewiesen.Wie wir prüfen →

Alle 18 Quellen anzeigenQuellen einklappen

Ofcom (UK): Consultation: Fraudulent Advertising Codes of Practice (Online Safety Act) - rund 40 Pflichten für große Plattformen und Suchmaschinen; Bußgeld bis 18 Mio GBP oder 10 % Weltumsatz; über die Hälfte der UK-Erwachsenen sieht Betrugsanzeigen, Schäden über 200 Mio GBP/Jahr. ofcom.org.uk
UK Online Safety Act 2023: Part 3, Chapter 5 - Sorgfaltspflicht der größten Plattformen und Suchdienste gegen betrügerische Werbung. legislation.gov.uk
Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv): Verbraucherorganisationen legen europaweit Beschwerden gegen Google, Meta und TikTok ein (Betrugs-Finanzwerbung, DSA-Verstoß). vzbv.de
beck-aktuell: vzbv-Rüge: von rund 900 gemeldeten Anzeigen (Dez. 2025 - März 2026) nur 27 % entfernt, 52 % abgelehnt oder ignoriert. beck-aktuell.de
The Next Web / Reuters: Meta wegen Scam-Ads verklagt; interne Dokumente projizieren rund 16 Mrd US-Dollar Umsatz aus Betrugs- und Verbotswaren-Anzeigen (ca. 10 % des Jahresumsatzes). thenextweb.com
PPC Land: Meta entfernte 2025 über 134 Mio Scam-Ads; Nutzerbeschwerden minus 50 % in 15 Monaten; täglich rund 15 Mrd höher-riskante Scam-Anzeigen ausgespielt. ppc.land
Bundeskriminalamt (BKA): Bundeslagebild Cybercrime 2024 - anhaltend hohe Bedrohungslage; Cyber-Gesamtschaden (Bitkom) 178,6 Mrd Euro. bka.de
Polizei Hamburg / LKA: Cybertrading Fraud — Investmentbetrug über gefälschte Plattformen und Anzeigen mit Prominenten; allein 2024 rund 500 Fälle mit etwa 15 Mio Euro Schaden in Hamburg. polizei.hamburg
Europäische Kommission: Digital Services Act (DSA) - Pflichten sehr großer Plattformen: Melde-/Abhilfeverfahren, Werbetransparenz, Rückverfolgbarkeit gewerblicher Nutzer (KYBC). commission.europa.eu
Fortune: Ehem. Meta-Integritätschef zur Ad-Fraud-Epidemie; ein Großteil der Scam-Werbung stammt aus organisierten Netzwerken im Ausland (u. a. China). fortune.com
Antoniou/Woods (SSRN): Advertising and the Online Safety Act 2023 - Reichweite der Pflicht, Abgrenzungs- und Over-Removal-Fragen, Umgehungsstrategien der Plattformen. papers.ssrn.com
TechNadu: Ofcom scam ad rules - Zusammenfassung der geplanten Plattformpflichten (Kontosperren, Werber-Verifizierung, FCA-Autorisierung für Finanzwerbung, Meldekanäle). technadu.com
Vereinte Nationen / UNODC: Bericht zu südostasiatischen Scam-Zentren: rund 64 Mrd US-Dollar Umsatz/Jahr, mindestens 300.000 teils zwangsverpflichtete Arbeitskräfte, Menschenhandel aus über 66 Ländern, dokumentierte Folter; Betrugswerbung als Akquisekanal organisierter Kriminalität. news.un.org
Clearcast (UK) / Rundfunkwerbe-Clearing: Vor-Ausstrahlungsprüfung der TV-Werbung: 2025 über 26.000 Skripte und 103.000 Filme geprüft; Rundfunkwerbung darf nach Lizenzbedingungen nicht irreführen/schaden - ein haftender, kontrollierter Werbekanal trägt praktisch keine Massen-Betrugswerbung. clearcast.co.uk
Landeskriminalamt Sachsen / Medienservice Sachsen: Hohe Schäden durch Cybertrading-Betrug in Sachsen: 2018 bis 2024 mehr als 217 Mio Euro erbeutet; Zugang über Werbeanzeigen für „Aktienclubs“, Social Media und Prominenten-Bilder; Opfer zwischen 35 und 63 (26.09.2025). medienservice.sachsen.de
BVDW / Online-Vermarkterkreis (OVK): OVK-Prognose 2025: Online-Display- und Videowerbemarkt in Deutschland wächst um 8,5 % auf rund 7,5 Mrd Euro (ohne Suchwerbung). bvdw.org
Johnson / Shriver / Goldberg (Management Science 69(10), 2023): Privacy and Market Concentration: Intended and Unintended Consequences of the GDPR — 27.000 Websites, EU- vs. Nicht-EU-Nutzer vor und nach der DSGVO: 15 % weniger Web-Dienstleister, Konzentration +17 %, im Werbesegment anhaltend. pubsonline.informs.org
Europäisches Parlament: Pressemitteilung vom 27. November 2025: Payment services deal: More protection from online fraud and hidden fees (vorläufige Einigung mit dem Rat über die Zahlungsdiensteverordnung: Haftung von Online-Plattformen gegenüber Zahlungsdienstleistern bei gemeldeten, nicht entfernten Betrugsinhalten; Zulassungsnachweis für Finanzwerbung auf sehr großen Plattformen und Suchmaschinen). europarl.europa.eu

Weitere Debatten im Bereich

Unklar · 63 %

Größe: klein

Wochenarbeitszeit statt Tageslimit

Die gesetzliche Höchstarbeitszeit soll sich vom einzelnen Tag lösen und an die Woche binden: einzelne Tage bis zwölf Stunden, im Durchschnitt weiter 48 Stunden, aber nur auf tarifvertraglicher Grundlage.

Sehr wahrscheinlich schlechter · 0 %

Größe: klein

AU-Pflicht ab Tag 1

Beschäftigte sollen eine ärztliche Krankschreibung schon vom ersten Fehltag an vorlegen müssen statt wie bisher erst ab dem vierten Tag.

Wahrscheinlich schlechter · 24 %

Größe: klein

Befristung und Abfindungsmodell

Arbeitsverträge sollen künftig vier statt zwei Jahre ohne Grund befristet werden dürfen, und Beschäftigte mit sehr hohem Einkommen sollen im Streitfall eine Abfindung statt ihres Arbeitsplatzes erhalten.

Sehr wahrscheinlich schlechter · 0 %

Größe: klein

Industriestrompreis

Der Staat deckelt für energieintensive Unternehmen den Preis für die Hälfte ihres Stroms auf 5 Cent je Kilowattstunde und erstattet die Differenz zum Marktpreis.

Alle Debatten im Bereich Wirtschaft & Arbeit →