Zwei griechische Figuren prüfen ein erneuertes Schulmodell mit Sportplatz und Beratungszimmer.

Startchancen-Programm ausweiten

Seit dem Schuljahr 2024/25 fördern Bund und Länder mit dem Startchancen-Programm Schulen mit vielen sozial benachteiligten Kindern, ausgewählt nach einem Sozialindex ^[1]. Die Bertelsmann Stiftung, die Gewerkschaft GEW, die Grünen und die SPD-Abgeordnete Saskia Esken wollen es auf weitere Schulen ausdehnen. Beschlossen ist das nicht: In der Haushaltsdebatte am 10. September 2026 nannte Bildungsministerin Karin Prien für den Bund weiter eine Milliarde Euro im Jahr ^[24].

7,8 % eines Jahrgangs verlassen die Schule ohne Ersten Schulabschluss, so viele wie in keinem Jahr seit 2010 ^[8]
34 % der Neuntklässler verfehlen den Mindeststandard in Mathematik ^[7] seit Jahren steigend, 2018 waren es 10 Prozentpunkte weniger
16,9 % der Kinder aus dem ärmsten Einkommensviertel mit Eltern ohne Abitur gehen aufs Gymnasium; im reichsten Viertel mit Abitur-Eltern sind es 80,3 % ^[10]

Der Vorschlag

Bund und Länder geben jedes Jahr 4 statt 2 Milliarden Euro, damit rund 8 000 Schulen mit rund zwei Millionen Kindern gefördert werden.

Die Debatte

Für die Ausweitung werben die Grünen und Saskia Esken (SPD) mit den Kindern, die die Mindeststandards verfehlen oder ohne Abschluss bleiben. Esken will das Geld über höhere Steuern auf große Erbschaften holen, die Grünen halten der Koalition vor, die im Koalitionsvertrag angekündigte Ausweitung auf weitere Schulen und Kitas zu verschleppen. Ministerin Prien lobt das Programm, setzt den neuen Schwerpunkt aber auf die Kitas, und Konrad Körner (CDU/CSU) verweist auf knappe Kassen. Über den Antrag der Grünen, der die Ausweitung verlangt, hat der Bundestag nicht abgestimmt; am 11. Juni 2026 ging er in den Bildungsausschuss ^[22]^[23].

„Mit ihrer Hilfe können wir mit dem Startchancen-Programm nicht nur 10 Prozent der Schulen erreichen, sondern ein Drittel oder sogar die Hälfte. Das wäre dann nicht mehr Leuchtturm; das wäre Wirksamkeit in der Fläche.“

spricht dafür: Saskia Esken, SPD Bundestag, 10. September 2026
„Das schulische Startchancen-Programm hat sich bereits jetzt als entscheidender Innovationsmotor für das gesamte Bildungssystem herausgestellt.“

spricht dafür: Karin Prien, CDU/CSU Bundestag, 10. September 2026
„Aber wir sehen eben auch: So rosig sind die Zeiten nicht mehr. Deswegen muss man Schwerpunkte setzen.“

spricht dagegen: Konrad Körner, CDU/CSU Bundestag, 11. Juni 2026

Die Analyse

Startchancen-Programm ausweiten

65 % des Gewichts sprechen dafür, 35 % dagegen.

Das Gewicht eines Arguments verbindet drei Fragen: wie groß die Wirkung ist, wie sicher sie eintritt und wie wichtig das betroffene Gut ist. Je größer das Stück, desto schwerer wiegt das Argument.

Dafür

Dagegen

Die Verdopplung des Startchancen-Programms ist nach der aktuellen Analyse wahrscheinlich ein guter Vorschlag.

Wahrscheinlich besser

Wahrscheinlich besser: Unter den angesetzten Annahmen bringt der Vorschlag in 79 von 100 Modellrechnungen mehr, als er kostet.

Gesamteffekt: groß

Wie stark der Vorschlag insgesamt wirkt, in fünf Stufen von sehr klein bis sehr groß, über alle Debatten vergleichbar. Der Kreis ist immer voll, auch wenn die Wirkung insgesamt klein ist; wie groß sie ist, sagt diese Stufe.

Die Analyse steht auf der Seite von Grünen und Esken, und sie stützt sich auf denselben Grund: Kinder an diesen Schulen lernen mehr und schaffen öfter einen Abschluss. Ein einziges Argument trägt das Ergebnis, denn der Lernvorsprung bringt den geförderten Kindern über ihr Erwerbsleben mehr Einkommen und wiegt allein schwerer als alle Einwände zusammen. Am schwersten wiegt auf der Gegenseite das Geld, auf das Körner verweist: Es fließt sicher und fehlt anderswo, während der Lerngewinn bisher nur aus amerikanischen Schulfinanzreformen belegt ist. Das Berliner Bonus-Programm, das einzige deutsche Vorbild, zeigte bei viel kleinerem Geld je Kind keine messbare Wirkung; ob die größere Dosis den Unterschied macht, ist offen. Mehr Schulsozialarbeit und multiprofessionelle Teams, die auch die Grünen fordern, tragen wenig bei, ebenso die Sorge um abgeworbene Fachkräfte.

Mit eigenen Werten nachrechnen

Wie schwer Leben, Gesundheit, Klima, Zeit und Geld zählen, lässt sich anders gewichten. Der Werte-Shift rechnet die Debatte damit neu.

Zum Werte-Shift →

Im Detail

Alle Argumente

Pro-Argumente4 Argumente

Bessere Basiskompetenzen, höhere Abschlüsse, höheres Lebenseinkommen

17Punkte

Rund eine Million zusätzliche Kinder bekämen etwa 14 % mehr Schulausgaben, an einer Schule mit 250 Kindern gut vier zusätzliche pädagogische Kräfte. Amerikanische Schulfinanzreformen zeigen, dass genau das bei benachteiligten Kindern die Leistungen hebt und später die Löhne. Das einzige deutsche Vorbild, das Berliner Bonus-Programm, hat bei einem Zehntel der Dosis keine messbare Lernwirkung gezeigt; für das Startchancen-Programm selbst gibt es noch keine Wirkungsdaten.

Wert 8 · Bildung & ExistenzImpact 5,3Plausibilität 4

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen sind Kinder aus Familien, in denen die Schule über den weiteren Lebensweg entscheidet. Ein Kind aus dem untersten Einkommensviertel mit Eltern ohne Abitur besucht mit 16,9 % Wahrscheinlichkeit ein Gymnasium; bei Abitur-Eltern aus dem obersten Viertel sind es 80,3 % ^[10]. 7,8 % eines Jahrgangs verlassen die Schule ohne Ersten Schulabschluss, so viele wie in keinem Jahr seit 2010 ^[8]; für sie steht nicht Komfort auf dem Spiel, sondern der Zugang zu Ausbildung und damit zur eigenständigen Existenzsicherung. Genau diese Gruppe wählt der Sozialindex des Programms aus ^[1]. Ein zusätzlicher Schulabschluss wiegt deshalb schwerer als ein gleich großer Geldbetrag an anderer Stelle: Er verändert nicht ein Budget, sondern eine Biografie. Zugleich gilt: Der größte Teil der Kopplung zwischen Herkunft und Erfolg entsteht vor der Einschulung, dort setzt die Maßnahme nicht an. Der Wert ist hoch: Es geht um Bildungschancen und um die Schwelle zur eigenständigen Existenzsicherung, nicht um Komfort.

Ohne die Ausweitung erhalten gut eine Million Kinder an gut 4 000 Schulen die Förderung, und die Kompetenzstände sinken weiter: 34 % der Neuntklässler verfehlen den Mindeststandard Mathematik für den Mittleren Schulabschluss, 10 Prozentpunkte mehr als 2018 ^[7]. Mit der Ausweitung kämen rund eine Million Kinder hinzu; je Kind stünden nominal 2 000 € im Jahr bereit, real dürften rund 1 500 € ankommen, weil die Länder einen Teil ihres Anteils durch Anrechnung bestehender Maßnahmen erbringen ^[1]^[11]. Gemessen an den 10 500 €, die öffentliche Schulen 2024 je Schüler ausgaben ^[2], sind das rund 14 % mehr Mittel. Was das bringt, zeigen zwei große Auswertungen amerikanischer Schulfinanzreformen: Zehn Jahre nach einer Reform, die den ärmsten Bezirken rund 1 200 $ je Schüler und Jahr brachte, gut ein Zehntel ihrer Ausgaben, lagen die Leistungen dort um 0,1 Standardabweichungen höher, gut ein Drittel Schuljahr ^[4]; wo eine Schule zwölf Jahre lang 10 % mehr Mittel hatte, erreichten die Kinder 0,27 zusätzliche Bildungsjahre und 7,25 % höhere Löhne, Kinder aus armen Familien deutlich mehr ^[3]. Ein Kind sitzt im Mittel fünf Jahre an einer geförderten Schule, die amerikanischen Testkinder fünf bis neun; auf 14 % Mehrmittel und diese kürzere Dosis übertragen bleiben rechnerisch 0,23 bis 0,33 Schuljahre; angesetzt ist ein Viertel Schuljahr (Spanne: ein Zehntel bis ein halbes). Ein Schuljahr entspricht rund 0,3 Standardabweichungen Kompetenz, und eine Standardabweichung bringt in Deutschland 23,5 % mehr Verdienst ^[5], das Viertel Schuljahr also rund 1,8 % höheres Lebenseinkommen (Spanne: 0,7 bis 3,5 %). Bei den 1,5 Mio €, die ein Mensch in Deutschland im Durchschnitt über sein Erwerbsleben verdient, sind das rund 26 000 € je Kind. Dass der Vorsprung bis ins Erwerbsleben hält, ist hier nicht angenommen, sondern gemessen: Die amerikanischen Reformkinder verdienten als Erwachsene mehr ^[3]; ein Abschlag für verblassende Wirkung ist deshalb nicht angesetzt. Über zehn Programmjahre wechseln rund zwei Millionen Kinder durch die Förderung: zusammen rund 53 Mrd € Mehreinkommen, 5,3 Mrd € je Programmjahr (Spanne: 2,1 bis 10,6 Mrd €). Verdient wird das Geld erst Jahrzehnte später; gekürzt wird es deshalb nicht, denn ein später verdienter Euro zählt auf dieser Seite so viel wie ein heutiger. Dass es das Einkommen von Kindern aus den ärmsten Familien ist, trägt hier der Wert, nicht die Zahl: Ihr Euro zählt in dieser Rechnung mit 1. Groß wird der Impact, weil es sehr viele Betroffene sind und die Wirkung pro Person über das gesamte Erwerbsleben läuft, auch wenn sie pro Jahr klein ist.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

1.500 €

Zusätzliche Mittel je Kind und Jahr, real ankommend

[1][11]

÷ 10.500 € je Schüler und Jahr öffentliche Schulen 2024

14 %

Mehrmittel gegenüber den heutigen Ausgaben je Schüler

[2]

× 0,018 Schuljahr je Prozent Mehrmittel US-Schulfinanzreformen: rund 1.200 $ je Schüler und Jahr mehr — gut ein Zehntel der Ausgaben der ärmsten Bezirke — brachten nach zehn Jahren 0,1 Standardabweichungen, gut ein Drittel Schuljahr, bei fünf bis neun Förderjahren der getesteten Kinder; auf 14 % Mehrmittel und fünf Förderjahre übertragen: 1/3 × 1,4 × 0,5–0,7 = 0,23–0,33 Schuljahre — Setzung 0,25, Spanne 0,1–0,5 Schuljahre

0,25 Schuljahre

Lernvorsprung nach im Mittel fünf Förderjahren (Spanne 0,1–0,5)

[3][4]

× 0,3 Standardabweichungen je Schuljahr × 23,5 % Verdienst je Standardabweichung Kompetenzrendite für Deutschland, gemessen an Erwachsenen im Beruf; gemeinsamer Satz dieser Seite seit 20.09.2026 (vorher 20 %)

1,76 %

Höheres Lebenseinkommen je Kind (Spanne 0,7–3,5 %)

[5]

× 1,5 Mio € Lebenseinkommen Anker Lebenseinkommen: was ein Mensch in Deutschland im Durchschnitt über sein Erwerbsleben verdient, mit Teilzeit und Erwerbspausen (vorher Setzung 1,6 Mio €) — zusammen 352.500 € je Standardabweichung

26.400 € je Kind

Mehreinkommen über ein Erwerbsleben

× 1,0 kein Abschlag: die US-Reformkinder verdienten als Erwachsene messbar mehr — 7,25 % höhere Löhne nach zwölf Jahren mit 10 % mehr Mitteln; die Wirkung hält also nachweislich

26.400 € je Kind

Fortdauer bis ins Erwerbsleben

[3]

× 2,0 Mio Kinder (1 Mio zugleich, im Mittel fünf Jahre je Kind) zehn Programmjahre, Durchlauf durch die Förderung

52,9 Mrd €

Mehreinkommen aller geförderten Kinder, Summe

[1]

÷ 10 Jahre Bewertungszeitraum 2027–2036; keine Zeitabzinsung — ein später verdienter Euro zählt wie ein heutiger (vorher × 0,55)

5,29 Mrd €

je Jahr des Bewertungszeitraums (Spanne 2,1–10,6)

÷ 1 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

5,3

Normalised Impact

Score 5,3 Impact × 8 Wert × 4 Plausibilität ÷ 10 = 17 von 100

Dass zusätzliches Geld an benachteiligten Schulen wirkt, ist nicht die Frage, wohl aber, wie stark. Zwei große amerikanische Auswertungen von Schulfinanzreformen finden den Effekt: Zehn Jahre nach der Reform lagen die Leistungen in einkommensschwachen Bezirken um gut ein Drittel Schuljahr höher ^[4]; Kinder, die zwölf Schuljahre lang von 10 % höherer Finanzierung profitierten, erreichten 0,27 zusätzliche Bildungsjahre und 7,25 % höhere Löhne, Kinder aus armen Familien deutlich mehr ^[3]. Übertragen auf Deutschland liegen die beiden Studienstränge aber um den Faktor 4,5 auseinander, daher die Spanne von 0,5 bis 4,0 % höherem Lebenseinkommen. Schwerer wiegt eine deutsche Erfahrung, die es bereits gibt. Berlin fördert seit 2014 mit dem Bonus-Programm 220 Schulen in schwieriger Lage, ausgewählt nach dem Anteil der Kinder, deren Eltern von Lernmittelzuzahlungen befreit sind. Der zweite Evaluationsbericht, drei Jahre nach dem Start, fällt ernüchternd aus, auch wenn er die Lernleistungen nicht selbst misst: Nur 6 % der Lehrkräfte sehen deutlich bessere Lernleistungen, und die Schulstatistik zeigt bei Fehltagen, Abbrecherquoten und Gymnasialempfehlungen keinen übergreifenden Unterschied zu Schulen ohne Programm; allein an den am stärksten belasteten Schulen gingen Fehltage und Abbrüche etwas häufiger zurück, ohne dass der Bericht das dem Programm zurechnet ^[17]. Verbessert haben sich Schulklima, Sozialverhalten und die personelle Ausstattung, nicht aber das, woran das Programm gemessen wird. Ein Unterschied rettet das Argument, und er ist groß: die Dosis. Berlin gibt bis zu 100.000 € je Schule und Jahr, an einer Schule mit 400 Kindern also rund 250 € je Kind. Das Startchancen-Programm gibt rund 2.000 €, das Acht- bis Zehnfache. Der ausbleibende Berliner Befund kann eine zu kleine Dosis abbilden statt ein wirkungsloses Prinzip. Bewiesen ist das nicht. Die Plausibilität ist mittel: Der Wirkkanal ist im Ausland belegt, in Deutschland hat ein ähnliches, aber viel kleiner dosiertes Programm nichts bewirkt, und für dieses hier gibt es noch keine Wirkungsdaten. Gemessen ist der Effekt in den USA gegen Bezirke ohne Reform: Beide Auswertungen nutzen den Zeitpunkt gerichtlich oder gesetzlich erzwungener Finanzreformen als benannte äußere Variation ^[3]^[4]; die Störgröße, dass Reformen in Staaten mit besonderem Reformdruck kamen, ist dort mit Vorlaufprüfungen behandelt, eine Umkehrkausalität scheidet aus, weil die Mittel vor der Leistung kommen; offen bleibt allein die Übertragung auf deutsche Schulen und die kürzere Dosis. Das Argument trifft in etwa vier von zehn vergleichbaren Fällen in dieser Höhe zu.

Beleglage: Studie · Plausibilität höchstens 5 Nachweis der Wirkung: Quasi-experimentell · höchstens 8 Einordnung: Tragendes Glied bestritten · Plausibilität 3,5–4

Offen: Zeigt der erste Zwischenbericht der Evaluation Ende 2026 oder Anfang 2027 — Kompetenzmessungen an 300 Schulen in den Klassen 4 und 9, verglichen mit Schulen ohne Programm [13][20] — messbare Kompetenzgewinne an den geförderten Schulen, trägt eine deutsche Messung, und P könnte auf 6 bis 7 steigen.

Was ein Abschluss außerhalb des Lohnzettels verändert

2Punkte

Der Gewinn eines Schulabschlusses ist mehr als ein höheres Gehalt: Wer die Schule mit einem Abschluss verlässt, lebt im Schnitt länger und gesünder und wird seltener straffällig. Für die Kinder an Startchancen-Schulen zählt das; aus dieser Gruppe stammen die 7,8 % ohne Abschluss. Belegt ist der Kriminalitätskanal, umstritten der Gesundheitskanal.

Wert 9 · Gesundheit & SicherheitImpact 0,7Plausibilität 3

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Hier geht es um Gesundheit und um Menschen, die nicht Opfer einer Straftat werden, und damit um die schwerste Kategorie, die diese Bewertung kennt. Ein Jugendlicher ohne Abschluss verliert nicht nur Gehalt; er verliert statistisch Jahre und wird häufiger zum Täter, was wiederum andere trifft. Der kleinere Teil des Gewinns fällt bei Justiz und Vollzug an: gewöhnliche öffentliche Mittel, die anderswo fehlen. Die Begünstigten sind zwei sehr unterschiedliche Gruppen: die Kinder selbst und die Menschen, denen etwas erspart bleibt, das sie nie erfahren werden. Beide Gruppen erscheinen in keiner Haushaltsrechnung. Der Wert ist sehr hoch: gewonnene gesunde Lebenszeit und vermiedene Opfer; schwerer wiegt in dieser Bewertung fast nichts.

Jedes Jahr verlässt fast jedes dreizehnte Kind die Schule ohne den Ersten Schulabschluss, 7,8 %, der höchste Wert seit 2010 ^[8]. Diese Kinder sitzen nicht zufällig verteilt in der Republik; sie sitzen in genau den Schulen, die das Programm fördert. Was ein Abschluss für sie ändert, steht nicht nur auf einem späteren Lohnzettel. Ausgangspunkt der Rechnung ist der Einkommenskanal des Hauptarguments: rund 5,3 Mrd € Mehreinkommen je Jahr ^[3]. Lochner und Moretti nutzten Änderungen der Schulpflichtgesetze in den USA und beziffern die gesellschaftliche Ersparnis aus vermiedener Kriminalität auf 14 bis 26 % dessen, was die Bildung dem Einzelnen selbst einbringt, und zwar nicht bei ihm, sondern bei allen anderen ^[18]; Deutschland hat rund ein Fünftel der amerikanischen Inhaftierungsquote, heruntergerechnet bleiben rund 4 %, also rund 212 Mio € im Jahr. Dazu kommt, wie lange und wie gesund ein Mensch lebt: Der Zusammenhang von Bildung und Gesundheit ist einer der stabilsten der Sozialwissenschaft, ob er kausal ist, die offene Frage ^[19]. Angesetzt sind gut drei gesunde Wochen je gefördertem Kind (Spanne: eine bis acht Wochen), rund 13 200 gesunde Lebensjahre je Programmjahr, auf der Karte so viel wie ein Zehntel des Einkommenskanals. Zusammen rund ein Siebtel des Einkommenskanals (Spanne: ein Zwanzigstel bis ein Drittel), auf der Karte 0,7 gegenüber 5,3 beim Hauptargument. Ausdrücklich nicht mitgezählt: höhere Steuern und geringere Sozialleistungen; das ist dasselbe Geld, das die Kinder verdienen, nur in einer anderen Tasche. Klein bis mittel fällt der Impact aus, weil er nur ein Bruchteil des Einkommenskanals ist, aber der Teil, der aus einem Leben und nicht aus einer Bilanz kommt.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Einkommenskanal der Förderung je Jahr [3]	aus dem Hauptargument	5,29 Mrd €
×	Vermiedene Kriminalität: Ersparnis bei allen anderen 14–26 % der privaten Bildungsrendite in den USA, ein Fünftel davon bei einem Fünftel der Inhaftierungsquote [18]	× 4 %	212 Mio €
+	Längeres und gesünderes Leben Setzung, Spanne 4.000–33.000 Lebensjahre: gut drei gesunde Wochen je gefördertem Kind — ein Zehntel des Einkommenskanals, wie in der Fassung davor [19]	13.200 gesunde Lebensjahre × 40.000 €	528 Mio €
=	Nutzen außerhalb des Lohnzettels je Jahr (Spanne 0,3–2,0 Mrd €)		740 Mio €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	1 Mrd € je Punkt	0,74

Score 0,74 Impact × 9 Wert × 3 Plausibilität ÷ 10 = 2 von 100

Der Kriminalitätskanal ist sauber identifiziert: Lochner und Moretti vergleichen Jahrgänge, die durch Gesetzesänderungen unterschiedlich lange zur Schule mussten, nicht Menschen, die sich für mehr Bildung entschieden haben ^[18]. Das Ergebnis ist robust und wird von späteren Arbeiten gestützt. Der Gesundheitskanal ist es nicht. Clark und Royer wenden dieselbe Methode auf zwei britische Reformen der Schulpflicht an und finden: Die Reformen hoben die Bildung und die Löhne, die Gesundheit aber nicht ^[19]. Sie warnen ausdrücklich davor, von Bildungsprogrammen Gesundheitsrenditen zu erwarten. Da der Gesundheitskanal hier den größeren Teil der Menge trägt, zieht dieser Befund das ganze Argument nach unten. Hinzu kommt: Beide Kanäle hängen daran, dass die Förderung überhaupt Kompetenzen und Abschlüsse hebt. Diese Frage ist beim Hauptargument gestellt und wird hier nicht doppelt verrechnet, denn sie steckt bereits in der Größe. Die Plausibilität ist niedrig: Ein Kanal ist belegt, der größere nicht, und keiner von beiden ist für Deutschland gemessen. Beide Kanäle sind über Änderungen der Schulpflicht gemessen, eine benannte äußere Variation gegen Jahrgänge ohne die Änderung, die Störgröße Jahrgangstrend in beiden Arbeiten kontrolliert, ohne Umkehrkausalität ^[18]^[19]; für Deutschland ist keiner der beiden Kanäle gemessen. Das Argument trifft in etwa drei von zehn vergleichbaren Fällen in dieser Höhe zu.

Beleglage: Studie · Plausibilität höchstens 4 Nachweis der Wirkung: Quasi-experimentell · höchstens 8 Einordnung: Teilaspekt gestützt · Plausibilität 2,5–3

Offen: Eine deutsche Auswertung, die Gesundheit oder Straffälligkeit an einer Schulpflicht- oder Förderreform misst, würde den Gesundheitskanal entscheiden; fiele sie positiv aus, könnte P auf 5 bis 6 steigen.

Mehr Schulsozialarbeit an Brennpunktschulen

0,59Punkte

Rund 7 000 zusätzliche Stellen für Sozialpädagogik, Schulsozialarbeit und Schulpsychologie kämen an rund 4 000 weitere Schulen; angesetzt ist, dass sieben von zehn besetzt werden. Der Nutzen liegt in weniger Schuldistanz und einer stabileren psychosozialen Lage; der Leistungseffekt ist bereits im ersten Argument enthalten.

Wert 7 · Gesellschaftl. TeilhabeImpact 0,2Plausibilität 4

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Es geht um Kinder in belasteten Lebenslagen: Armut, Sprachbarrieren, familiäre Konflikte. Für sie ist die Schule oft der einzige Ort mit verlässlichen Erwachsenen außerhalb der Familie. Der Nutzen ist keine Geldzahlung, sondern Zugang zu Beratung, weniger Fehltage und eine stabilere Alltagslage, angesetzt mit rund 300 € je Kind und Jahr (Spanne: 50 bis 800 €). Das berührt Teilhabe und Wohlbefinden, aber nicht unmittelbar Gesundheit oder Existenz; und es verteilt sich auf rund eine Million Kinder, von denen längst nicht alle akuten Bedarf haben. Der Wert ist mittel bis hoch: Es geht um die Teilhabe von Kindern in belasteten Lagen, aber um begrenzte Effekte je Kind.

Ein Drittel der Programmmittel geht heute in Personal für multiprofessionelle Teams; der Vorschlag hebt diesen Anteil an ^[1]. An den zusätzlich geförderten Schulen entstünden damit rund 7 000 Stellen für Schulsozialarbeit, Sozialpädagogik und Schulpsychologie, eine Stelle je rund 140 Kinder. Ohne die Ausweitung hängt Schulsozialarbeit an Brennpunktschulen von der Kassenlage der Kommune ab, die als Schulträger dafür zuständig ist. Mit ihr bekämen rund eine Million zusätzliche Kinder verlässlich Ansprechpartner für Konflikte, Schulverweigerung und familiäre Krisen. Besetzt wird aber nicht jede Stelle: Schon im laufenden Programm bleiben Stellen der Personalsäule offen, der Markt für pädagogische Fachkräfte ist geräumt ^[9]^[12]; angesetzt sind 70 % besetzte Stellen (Spanne: 40 bis 90 %), also rund 700 000 Kinder mit einem Ansprechpartner. Die zu erwartende Wirkung, also weniger Fehltage, weniger Verhaltensauffälligkeiten und eine bessere emotionale Lage, ist kein Geld; bewertet ist sie so, als wäre sie jedem Kind rund 300 € im Jahr wert (Spanne: 50 bis 800 €), ein Fünfunddreißigstel der 10 500 €, die eine Schule ohnehin je Kind ausgibt ^[2]. Der Leistungsanteil solcher Programme ist hier ausdrücklich nicht mitgezählt; er steckt bereits im ersten Argument. Bleibt der eigenständige Beitrag zur psychosozialen Lage der Kinder, auf der Karte 0,2, ein Fünfundzwanzigstel des Hauptarguments. Klein bleibt der Impact, weil zwar viele Kinder erreicht werden, der Effekt pro Kind aber zugleich spürbar und begrenzt ist.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

1 Mio Kinder

Zusätzlich erreichte Kinder

[1]

× 70 % der rund 7.000 Stellen besetzt Setzung, Spanne 40–90 %: Stellen der Personalsäule bleiben im laufenden Programm teils offen

0,7 Mio Kinder

davon mit besetzter Stelle

[9][12]

× 300 € je Kind und Jahr Setzung, Spanne 50–800 €: weniger Fehltage, weniger Verhaltensauffälligkeiten, stabilere Lage — kein Geld, eine Bewertung

210 Mio €

Nutzen aus verlässlicher Schulsozialarbeit je Jahr (Spanne 35–560)

÷ 1 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

0,21

Normalised Impact

Score 0,21 Impact × 7 Wert × 4 Plausibilität ÷ 10 = 0,6 von 100

Dass sozial-emotionale Programme an Schulen Verhalten und Befinden verbessern, zeigen zusammenfassende Auswertungen vieler Einzelstudien, überwiegend aus den USA ^[25]^[26]. Für Schulsozialarbeit an deutschen Brennpunktschulen fehlt dagegen eine belastbare Wirkungsmessung; welche Rolle Qualifikation, Stundenzahl und Einbindung ins Kollegium spielen, ist nicht geklärt. Die Kette selbst ist geschlossen: eine besetzte Stelle, ein verlässlicher Ansprechpartner, weniger Fehltage und Konflikte; jedes Glied ist benannt, und der Gegenmechanismus, die unbesetzte Stelle, ist in der Menge verrechnet und zieht hier nicht noch einmal ab ^[9]^[12]. Aus den geförderten Schulen wird zugleich berichtet, dass die Verfahren viel Zeit binden und Mittel verzögert ankommen ^[12]. Gemessen wird gegen die Schule ohne Sozialarbeit; ein Design gibt es für Deutschland nicht, nur die Mechanik und die Auslandsbefunde, die Störgröße, dass Schulen mit Sozialarbeit oft auch sonst besser ausgestattet sind, bleibt dort ungetrennt, eine Umkehrkausalität scheidet aus. Das Argument trifft in etwa vier von zehn vergleichbaren Fällen in dieser Höhe zu. Die Plausibilität ist mittel bis niedrig: Der Mechanismus ist plausibel und im Ausland gestützt, für deutsche Schulen aber nicht gemessen.

Beleglage: Studie · Plausibilität höchstens 5 Nachweis der Wirkung: Mechanistisch · höchstens 6 Einordnung: Kette geschlossen, unbelegt · Plausibilität 4–5

Offen: Eine deutsche Wirkungsmessung von Schulsozialarbeit an Brennpunktschulen mit Vergleichsgruppe — etwa aus der Programmevaluation [13] — würde P auf 5 bis 6 heben.

Bedarfsgerechte Mittelverteilung wird zum Regelfall

0,55Punkte

Eine Verdopplung würde die sozialindexbasierte Verteilung für ein Fünftel aller Schulen zur Normalität machen und die Länder zwingen, dauerhafte Strukturen dafür aufzubauen. Ob das auf die reguläre Schulfinanzierung ausstrahlt, ist offen; die bisherige Verteilung folgt in weiten Teilen doch wieder der Einwohnerzahl.

Wert 6 · SystemvertrauenImpact 0,3Plausibilität 3,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen wäre nicht eine Personengruppe, sondern die Funktionsweise des Schulsystems: Wer bekommt Mittel, nach welchem Maßstab, mit welchen Daten. Solche Steuerungsfragen wirken über Jahrzehnte und auf alle Schüler, aber sie wirken indirekt und schwach. Sie berühren weder Gesundheit noch Existenzsicherung, sondern die Qualität der Institution. Der Wert ist mittel: Es geht um die Steuerung des Systems, nicht um unmittelbare Lebenslagen.

Schulen werden in Deutschland überwiegend nach Schülerzahlen finanziert, nicht nach Bedarfslagen. Das Startchancen-Programm bricht damit: Es wählt die Schulen nach einem Sozialindex aus, der Armut und Zuwanderungsgeschichte gewichtet ^[1]. Ohne die Ausweitung bleibt dieses Prinzip auf gut 4 000 Schulen begrenzt und läuft 2034 aus. Mit ihr würde ein Fünftel aller Schulen so finanziert; die Länder müssten Sozialindizes, Datenerhebung und Schulentwicklungs-Begleitung dauerhaft aufbauen. Der erwartete Zusatznutzen liegt darin, dass dieses Prinzip auf die reguläre Landesfinanzierung ausstrahlt und Bedarfsdaten vergleichbar werden. Beziffern lässt sich das kaum; angesetzt ist ein Nutzen von einem Zwanzigstel des Haupteffekts von 5,3 Mrd € je Jahr (Spanne: ein Hundertstel bis ein Zehntel), auf der Karte 0,3 gegenüber 5,3. Sehr klein fällt der Impact aus, weil es um einen Steuerungseffekt geht, der erst über Umwege bei Schülern ankommt.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

5,29 Mrd €

Haupteffekt der Förderung je Jahr

[3]

× ein Zwanzigstel Setzung, Spanne ein Hundertstel bis ein Zehntel: Ausstrahlung auf die Landesfinanzierung, kaum bezifferbar

264 Mio €

Steuerungsnutzen: bedarfsgerechte Verteilung wird Regelfall (Spanne 53–530)

[1][11]

÷ 1 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

0,26

Normalised Impact

Score 0,26 Impact × 6 Wert × 3,5 Plausibilität ÷ 10 = 0,6 von 100

Die Kritik der Bildungsforschung setzt genau hier an: Die sozialindexbasierte Verteilung greift im laufenden Programm faktisch nur in der Investitionssäule, und die gewählten Indikatoren führen im Ergebnis zu einer Verteilung nahe dem Königsteiner Schlüssel; Berlin, ein Land mit besonders hohem Anteil benachteiligter Schüler, erhielt am Ende sogar weniger ^[11]. Ein Übertragungseffekt auf die reguläre Schulfinanzierung der Länder ist bislang nirgends beobachtet worden. Dass einzelne Länder Sozialindizes nutzen, ist richtig, hat aber eigene Ursachen. Belege dafür, dass ein größeres Bundesprogramm die Landesfinanzierung verändert, gibt es nicht. Die Plausibilität ist niedrig: Der Mechanismus ist nachvollziehbar, aber ungemessen, und der bisherige Verlauf spricht eher dagegen. Gemessen wird gegen die Landesfinanzierung ohne Bundesprogramm; ein Design gibt es nicht, die Störgröße, dass Länder mit Sozialindex ihn aus eigenen Gründen hatten, ist ungetrennt, und eine Umkehrkausalität ist möglich: Länder, die ohnehin nach Bedarf verteilen, könnten das Programm stärker nutzen. Das Argument trifft in etwa einem von drei vergleichbaren Fällen zu.

Beleglage: Plausibilität · Plausibilität höchstens 5 Nachweis der Wirkung: Unbestimmt · höchstens 5 Einordnung: Kette offen · Plausibilität 3–3,5

Offen: Stellte ein Land seinen regulären Schulfinanzierungsschlüssel nachweislich wegen des Programms auf einen Sozialindex um, wäre das Glied gedeckt und P könnte auf 4,5 bis 5 steigen.

Contra-Argumente5 Argumente

Zwei Milliarden Euro öffentliche Mittel pro Jahr

6,8Punkte

Bund und Länder müssten jährlich je eine Milliarde Euro zusätzlich aufbringen. Der Bundesanteil ist sicher; wie viel die Länder real zulegen, ist offen, weil sie ihren Anteil weitgehend durch Anrechnung bestehender Maßnahmen erbringen dürfen. Das Geld fehlt an anderer Stelle.

Wert 5 · StaatsfinanzenImpact 1,5Plausibilität 9

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Es handelt sich um öffentliche Mittel: Steuergeld, das an anderer Stelle fehlt: in der frühkindlichen Bildung, an den Berufsschulen, im Ganztag oder außerhalb des Bildungsbereichs. Solche Mittel treffen niemanden existenziell, aber sie sind der Maßstab, an dem sich jede andere Verwendung messen lassen muss. Bemerkenswert ist die Verteilung der Last: Der Bund zahlt, die Länder entscheiden über die Verwendung, und ein Teil des Länderanteils besteht möglicherweise aus Geld, das ohnehin geflossen wäre ^[11]. Der Wert ist mittel: gewöhnliche öffentliche Mittel, deren Gewicht daraus kommt, dass sie anderswo fehlen.

Heute wenden Bund und Länder zusammen 2 Mrd € im Jahr für das Startchancen-Programm auf ^[1]. Mit der Ausweitung wären es 4 Mrd €; der Bund trüge davon 2 Mrd €, die Länder 2 Mrd €. Nominal geht es also um 2 Mrd € zusätzlich pro Jahr; real dürften es rund drei Viertel davon sein, 1,5 Mrd € (Spanne: 1 bis 2 Mrd €). Der Grund für den Abschlag: Die Bund-Länder-Vereinbarung erlaubt es den Ländern, ihren Anteil aus bestehenden oder ohnehin geplanten Maßnahmen zusammenzusetzen; beim laufenden Programm plant kaum ein Land, dafür zusätzliches Geld in den Haushalt einzustellen ^[11]. Zum Vergleich: Die öffentlichen Bildungsausgaben lagen 2024 bei rund 198 Mrd € ^[15]; die Ausweitung entspricht etwa 0,05 Prozentpunkten des Bruttoinlandsprodukts. Das Geld ist damit nicht groß im Verhältnis zum Bildungshaushalt, aber es ist gebunden, für zehn Jahre, dieselben zehn Jahre, in denen die Förderung wirkt. Mittel bis groß fällt der Impact aus, weil ein Milliardenbetrag pro Jahr sicher anfällt, der an anderer Stelle nicht zur Verfügung steht.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

2 Mrd €

Zusätzliches Programmvolumen je Jahr, nominal

[1]

× 75 % Setzung, Spanne 50–100 %: die Länder dürfen ihren Anteil durch bestehende Maßnahmen erbringen

1,5 Mrd €

davon real zusätzlich (Spanne 1–2 Mrd €)

[11]

÷ 1 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

1,5

Normalised Impact

Score 1,5 Impact × 5 Wert × 9 Plausibilität ÷ 10 = 6,8 von 100

Dass die Mittel abfließen, folgt unmittelbar aus der Bund-Länder-Vereinbarung: Der Bund stellt sie bereit, die Länder rufen sie ab. Für den Bundesanteil ist das eine Rechtsfolge, keine Prognose. Unsicher ist allein, wie viel davon real zusätzlich ist. Die Anrechnungsregel der Vereinbarung ist weit gefasst: Anrechenbar sind alle Maßnahmen, die auf die Ziele des Programms gerichtet sind, und darunter lässt sich fast alles fassen, was an einer Schule neben dem Unterricht geschieht ^[11]. Fachpolitiker gingen in den Koalitionsverhandlungen ursprünglich von 3 bis 4 Mrd € jährlich für 4 000 Schulen aus; übrig blieb eine Bundesmilliarde plus einem unklaren Länderanteil ^[11]. Für die Ausweitung gilt dasselbe Muster. Die Plausibilität ist hoch: Dass das Geld fließt, ist so gut wie sicher; offen ist nur, wie viel davon obendrauf kommt und wie viel nur umetikettiert wird. Gemessen wird gegen den Haushalt ohne Ausweitung; die Mittel folgen aus der Vereinbarung selbst, eine Störgröße gibt es nur bei der Anrechnung, und die steht in der Menge, nicht hier. Das Argument trifft in neun von zehn vergleichbaren Fällen in dieser Höhe zu.

Beleglage: Mechanismus · Plausibilität höchstens 9,5 Nachweis der Wirkung: Definitorisch

Ein Förderetikett könnte die Entmischung verstärken

1,4Punkte

Verdoppelt sich die Zahl der geförderten Schulen, trägt jede fünfte Schule das Etikett. Die Frage ist, ob die zusätzlichen Kräfte die Schule so weit heben, dass sie mit einer normalen Schule mithalten kann; die Antwort ist nein, nicht annähernd. Damit benennt das Etikett etwas Zutreffendes, und die Familien, die wählen können, haben einen Grund mehr, woanders hinzugehen.

Wert 8 · Bildung & ExistenzImpact 0,4Plausibilität 4,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen wären die Kinder an den geförderten Schulen selbst, also dieselbe Gruppe, der die Maßnahme helfen soll. Es geht um dieselbe Größe wie beim Hauptargument: ob ein Kind lesen und rechnen kann, wenn es die Schule verlässt, und ob es einen Abschluss und eine Ausbildung bekommt. Wer zurückbleibt, verliert nicht Komfort, sondern die Voraussetzung dafür, später auf eigenen Beinen zu stehen. Deshalb wiegt dieser Kanal je Einheit genauso schwer wie der Hauptnutzen; er ist nur klein. Anders gesagt: Wenn das Etikett wirkt, dann gegen genau das Ziel des Programms und gegen genau die Kinder, für die es gemacht ist. Der Wert ist hoch: Es geht um dieselben Lebenschancen, die die Maßnahme verbessern will.

Die Frage entscheidet alles: Wird eine Startchancen-Schule durch die Förderung eine bessere Schule als eine normale, oder bleibt sie die schwächere? Beides lässt sich beziffern. MEHR HILFE: Die Ausweitung bringt rund 1 500 € je Kind und Jahr zusätzlich, gut 14 % mehr als die 10 500 €, die eine öffentliche Schule ohnehin je Kind ausgibt ^[2]; siebzig Prozent davon gehen in Chancenbudgets und Personal. An einer Schule mit 250 Kindern sind das rund 260 000 € im Jahr, grob vier bis fünf zusätzliche pädagogische Kräfte, eine erwachsene Person mehr je 55 Kinder. MEHR PROBLEME: Was diese Kräfte bewirken, liegt im Modell bei geschätzt einem Viertel Schuljahr Lernvorsprung. Ob damit das Programmziel erreicht wird, den Anteil der Kinder unter dem Mindeststandard an diesen Schulen zu halbieren, bleibt offen: Der mittlere Lerngewinn zeigt nicht, wie viele Kinder die jeweilige Schwelle überschreiten. Und die einzige deutsche Vorerfahrung ist ernüchternd: Das Berliner Bonus-Programm für Schulen in schwieriger Lage zeigte drei Jahre nach dem Start keinen übergreifenden Unterschied bei Fehltagen, Abbrüchen und Gymnasialempfehlungen, und nur 6 % der Lehrkräfte sahen deutlich bessere Lernleistungen ^[17]. Wie viel des Leistungsabstands die zusätzlichen Kräfte schließen und wie sich die Schulwahl dadurch verändert, ist nicht gemessen. Dieses Gegenargument nimmt an, dass ein Teil des Abstands bestehen bleibt und das Etikett zusätzliche Abwanderung auslöst; der angenommene Rückkopplungseffekt ist kein Nachweis einer unzureichenden Förderung. Angesetzt ist, dass die zusätzliche Abwanderung rund ein Vierzehntel des Hauptnutzens von 5,3 Mrd € je Jahr aufzehrt (Spanne: ein Vierzigstel bis ein Sechstel, falls der Effekt eintritt; ob er überhaupt eintritt, ist eine Frage der Plausibilität), rund 380 Mio € entgangenes Mehreinkommen je Jahr, auf der Karte 0,4 gegenüber 5,3. Klein bleibt der Impact, weil dieser Rückkopplungseffekt nur einen Teil des Hauptnutzens abschmilzt, auch wenn er gegen genau das Ziel des Programms wirkt.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

5,29 Mrd €

Hauptnutzen der Förderung je Jahr

[3]

× ein Vierzehntel Setzung, Spanne ein Vierzigstel bis ein Sechstel, falls der Effekt eintritt: das Etikett bestätigt amtlich, was Eltern ohnehin suchen

378 Mio €

davon durch zusätzliche Abwanderung wählender Familien verloren (Spanne 93–1.100, falls der Effekt eintritt)

[16][17]

÷ 1 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

0,38

Normalised Impact

Score 0,38 Impact × 8 Wert × 4,5 Plausibilität ÷ 10 = 1,4 von 100

Dass deutsche Eltern nach der Zusammensetzung einer Schule sortieren, ist gemessen. Der Sachverständigenrat für Integration und Migration wertete über 900.000 Zugriffe auf Online-Schulprofile in Berlin und Sachsen aus: Der Anteil von Kindern mit Migrationsgeschichte war das mit Abstand am häufigsten gesuchte Kriterium, und wo er hoch ist, versuchen viele Eltern, die Schule zu meiden ^[16]. 21,3 % der Grundschulen haben mehr als doppelt so viele solcher Kinder wie ihr Einzugsgebiet; die Trennung entsteht also nicht nur durch die Wohnadresse, sondern durch die Wahl ^[16]. Nicht gemessen ist, was das Startchancen-Etikett darüber hinaus bewirkt. Denn die Information, auf die Eltern reagieren, war schon vorher da: Wer sie suchte, fand sie. Das Etikett bestätigt sie amtlich, es liefert sie nicht neu. Und an Grundschulen begrenzt das Einzugsgebiet die Wahl ohnehin. Deshalb bleibt der Effekt klein, und auch seine Richtung ist nicht gesichert: Die Berliner Schulleitungen berichten selbst, die Außenwirkung ihrer Schulen habe sich durch das Programm verbessert, und an den Sekundarschulen gingen die Sorgen um sinkende Anmeldezahlen zurück ^[17]; das sind Selbsteinschätzungen, keine gezählten Anmeldungen, aber sie zeigen in die Gegenrichtung. Die Plausibilität ist mittel: Dass Eltern nach Zusammensetzung sortieren, ist für Deutschland belegt, wie viel das Etikett dazu beiträgt, dagegen nicht. Gemessen wird gegen die Schulwahl ohne Etikett; die Zahlen des Sachverständigenrats sind ein Querschnitt von Suchzugriffen ohne Vergleichsgruppe ^[16], die Störgröße, dass die Zusammensetzung schon vor dem Etikett bekannt war, bleibt ungetrennt, und eine Umkehrkausalität ist möglich: Schulen, die ohnehin gemieden werden, kommen eher ins Programm. Das Argument trifft in knapp jedem zweiten vergleichbaren Fall zu.

Beleglage: Studie · Plausibilität höchstens 5 Nachweis der Wirkung: Assoziativ · höchstens 5,5 Einordnung: Deckungslücke · Plausibilität 4,5

Offen: Anmeldezahlen der geförderten Schulen vor und nach der Aufnahme ins Programm, verglichen mit ähnlichen nicht geförderten Schulen, würden die Menge decken und P auf 5,5 heben.

Geld ersetzt die schwierigeren Strukturreformen

1,2Punkte

Ein verdoppeltes Geldprogramm bindet Aufmerksamkeit und Haushaltsspielraum für zehn Jahre. Die teureren Fragen bleiben liegen: Zeitpunkt der Aufteilung, Lehrkräftequalität, verbindliche Diagnostik. Im internationalen Vergleich hängen Leistungen stärker an diesen Strukturen als an der Ausgabenhöhe.

Wert 6 · SystemvertrauenImpact 0,7Plausibilität 3

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Es geht um die Funktionsfähigkeit des Bildungssystems insgesamt, um Strukturen, die über Jahrzehnte auf alle Schüler wirken, nicht nur auf die geförderten. Solche Systemfragen wiegen je Einheit schwerer als Verwaltungskosten, aber weniger als der unmittelbare Bildungserfolg eines gefährdeten Kindes. Sie wirken langsam, breit und indirekt. Der Wert ist mittel bis hoch: Es geht um die langfristige Leistungsfähigkeit des Systems, aber der bezifferte Umfang ist eine Annahme.

Der Einwand richtet sich nicht gegen die Mittel selbst, sondern gegen ihre Wirkung auf die Reformagenda. Deutschland teilt Kinder früher auf Schularten auf als fast jedes andere Land, die Lehrkräfteverteilung folgt keinem Bedarfsmaßstab, und verbindliche Lernstandsdiagnostik gibt es nur in Teilen. Diese Reformen sind politisch teuer, ein Geldprogramm ist es nicht. Ohne die Ausweitung bleibt der Druck, sie anzugehen, zumindest bestehen; mit ihr kann die Politik zehn Jahre lang auf ein laufendes Milliardenprogramm verweisen. Der internationale Befund stützt die Sorge: Zwischen Ausgabenhöhe und Schülerleistungen zeigt sich im Ländervergleich kaum ein Zusammenhang, zwischen Institutionen und Leistungen dagegen ein starker ^[6]. Angesetzt ist ein entgangener Reformnutzen von einem Achtel des Hauptnutzens von 5,3 Mrd € je Jahr (Spanne: ein Fünfzigstel bis das Vierfache dieses Werts), auf der Karte 0,7 gegenüber 5,3. Der Impact liegt zwischen klein und mittel, doch die Größe ist reine Annahme, und ihre Spanne ist entsprechend weit.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

5,29 Mrd €

Hauptnutzen der Förderung je Jahr

[3]

× ein Achtel Setzung, Spanne 1/50 bis 4×: Reformen an Aufteilung, Lehrkräfteverteilung und Diagnostik, die das Geldprogramm verdrängt

661 Mio €

Entgangener Reformnutzen (Spanne ein Fünfzigstel bis das Vierfache)

[6]

÷ 1 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

0,66

Normalised Impact

Score 0,66 Impact × 6 Wert × 3 Plausibilität ÷ 10 = 1,2 von 100

Für den internationalen Befund gibt es solide Belege ^[6]. Für den Verdrängungseffekt auf die Reformagenda gibt es keine. Dagegen spricht auch ein inhaltliches Argument: Das Startchancen-Programm ist gerade nicht reine Mittelaufstockung, sondern an Schulentwicklung, Diagnostik und Fortbildung gekoppelt und enthält also selbst institutionelle Elemente. Ob eine Verdopplung Reformen verdrängt oder im Gegenteil erst die Kapazität dafür schafft, ist eine politische Wette, keine gemessene Größe. Die Plausibilität ist niedrig: Der internationale Befund ist belastbar, die Übertragung auf die deutsche Reformdynamik ist es nicht. Gemessen wird gegen die Reformagenda ohne Programm; ein Design gibt es nicht, der internationale Befund ist ein Ländervergleich mit ungetrennten Störgrößen ^[6], und die Umkehrkausalität, dass reformwillige Länder eher Geld nehmen, ist offen. Das Argument trifft in etwa drei von zehn vergleichbaren Fällen zu.

Beleglage: Plausibilität · Plausibilität höchstens 5 Nachweis der Wirkung: Unbestimmt · höchstens 5 Einordnung: Kette offen · Plausibilität 3–3,5

Offen: Ein Vergleich der Reformtätigkeit von Ländern mit hohem und niedrigem Programmanteil über die Laufzeit würde das Glied prüfen; bliebe sie gleich, fiele P auf 2, zeigte sich Verdrängung, stiege es auf 4,5.

Fachkräfte fehlen dann an anderen Schulen

0,9Punkte

Der Arbeitsmarkt für Lehrkräfte und pädagogisches Personal ist leer. Zusätzliche Stellen an Startchancen-Schulen entstehen deshalb zum Teil nicht neu, sondern werden anderen Schulen abgeworben; angesetzt sind rund 2 000 der besetzten Stellen, und dort verschlechtert sich der Unterricht. Wie groß dieser Anteil ist, hat niemand gemessen.

Wert 8 · BildungschancenImpact 0,3Plausibilität 4,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Die Kosten tragen Schülerinnen und Schüler an nicht geförderten Schulen. Es ist derselbe Wert wie beim Hauptargument, nur mit umgekehrtem Vorzeichen: Unterrichtsqualität, Kompetenzen, spätere Abschlüsse. Der Unterschied liegt in der Gruppe. Betroffen sind hier Kinder aus dem Durchschnitt, nicht aus den Brennpunkten; bei ihnen entscheidet die Schule seltener über den Zugang zu Ausbildung und Existenzsicherung. Der Wert je entzogener Stelle liegt deshalb unter dem Wert je hinzugewonnener Stelle an einer Startchancen-Schule. Der Wert ist hoch: Es geht um dieselben Bildungschancen wie beim Hauptargument, nur bei einer weniger gefährdeten Gruppe.

Die Kultusministerkonferenz stellt für 2025 bis 2035 einem Einstellungsbedarf von 356 000 Lehrkräften nur 329 000 Neuabsolvierende des Vorbereitungsdienstes gegenüber ^[9]. Auch Sozialpädagogik und Schulpsychologie sind knapp. In einem solchen Markt schafft ein Programm, das rund 7 000 zusätzliche Stellen ausschreibt, nicht automatisch 7 000 zusätzliche Fachkräfte. Angesetzt ist, dass 70 % der Stellen besetzt werden, rund 4 900, und davon 40 % (Spanne: 20 bis 70 %) mit Personen, die zuvor an anderen Schulen oder in der Jugendhilfe gearbeitet haben: rund 2 000 Stellen (Spanne: 1 000 bis 3 400). Diese Fachkräfte fehlen dann dort: größere Gruppen, mehr Unterrichtsausfall, weniger Betreuung. Was eine Stelle wert ist, sagt das Hauptargument: Ein Drittel der Mittel ist Personal, ein Drittel des dortigen Effekts, rund 1,8 Mrd € Mehreinkommen je Jahr, hängt an den 7 000 Stellen, rund 252 000 € je Stelle und Jahr ^[3]. An den abgebenden Schulen wirkt dieselbe Stelle nur etwa halb so stark (Spanne: 30 bis 80 %), weil zusätzliche Ressourcen bei benachteiligten Schülern am stärksten wirken ^[3]^[4]. Bleiben rund 252 Mio € entgangenes Mehreinkommen je Jahr, auf der Karte 0,25, ein Zwanzigstel des Hauptnutzens. Klein bleibt der Impact, weil diese reale Gegenbewegung nur einen kleinen Teil des Hauptnutzens aufzehrt.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

7.000 Stellen

Zusätzliche Stellen an den neu geförderten Schulen

[1]

× 70 % Setzung wie beim Sozialarbeits-Argument, Spanne 40–90 %

4.900 Stellen

davon besetzt

[9][12]

× 40 % Setzung, Spanne 20–70 %: geräumter Markt, aber Zuzug aus anderen Berufen möglich

2.000 Stellen

davon anderen Schulen und der Jugendhilfe abgeworben (Spanne 1.000–3.400)

[9]

× 252.000 € je Stelle und Jahr ein Drittel des Haupteffekts (5,29 Mrd €) hängt am Personal, verteilt auf 7.000 Stellen

504 Mio €

Entgangene Wirkung an den abgebenden Schulen, vor Abschlag

[3]

× 50 % Setzung, Spanne 30–80 %: Mehrmittel wirken bei benachteiligten Schülern am stärksten

252 Mio €

Wirkung bei Durchschnittsschülern

[3][4]

÷ 1 Mrd € je Punkt Maßstab dieser Seite

0,25

Normalised Impact

Score 0,25 Impact × 8 Wert × 4,5 Plausibilität ÷ 10 = 0,9 von 100

Der Engpass selbst ist gut dokumentiert: Die Modellrechnung der Kultusministerkonferenz weist die Lücke aus, und Schulleitungen berichten schon aus dem laufenden Programm, dass Stellen der Personalsäule unbesetzt bleiben ^[9]^[12]. Der Verdrängungsanteil dagegen ist nicht gemessen. Zwei Gegenmechanismen sprechen für einen niedrigeren Wert: Bessere Ausstattung und Entlastung durch multiprofessionelle Teams können Menschen in den Beruf ziehen, die sonst nicht gekommen wären; und Startchancen-Schulen konkurrieren nicht nur mit anderen Schulen, sondern auch mit Berufen außerhalb der Schule. Die angesetzte Spanne von 20 bis 70 % bildet diese Unsicherheit ab. Die Plausibilität ist mittel: Der Engpass ist belegt, der Mechanismus zwingend, die Größe der Verdrängung aber eine Annahme. Der Schaden läuft über dieselbe Kette wie der Hauptnutzen: Personal wirkt auf Kompetenzen. Weil diese Kette in Deutschland schwach belegt ist ^[17], ist auch dieses Gegenargument etwas weniger plausibel. Dass die Kräfte tatsächlich abgezogen werden, bleibt davon unberührt ^[9]. Gemessen wird gegen den Arbeitsmarkt ohne die zusätzlichen Stellen; ein Design gibt es nicht, nur die Mechanik eines geräumten Marktes ^[9], die Störgröße, der Zuzug aus anderen Berufen, steckt in der Spanne, eine Umkehrkausalität scheidet aus. Das Argument trifft in knapp jedem zweiten vergleichbaren Fall in dieser Höhe zu.

Beleglage: Mechanismus · Plausibilität höchstens 6 Nachweis der Wirkung: Mechanistisch · höchstens 6 Einordnung: Deckungslücke · Plausibilität 4,5

Offen: Eine Herkunftsstatistik der im Startchancen-Programm besetzten Stellen — wie viele kommen von anderen Schulen — würde die Menge decken und P auf 5,5 bis 6 heben.

Mehr Anträge, Nachweise und Verfahren

0,39Punkte

Schon das laufende Programm bindet an den Schulen erhebliche Zeit für Anträge, Nachweise und Pflichtnetzwerke. Eine Verdopplung der beteiligten Schulen verdoppelt diesen Aufwand, solange die Verfahren bleiben, wie sie sind.

Wert 5 · Vollzug & VerfahrenImpact 0,1Plausibilität 7

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Gebunden wird eine Ressource, die im Bildungssystem besonders knapp ist: die Arbeitszeit von Schulleitungen, Lehrkräften und Schulaufsicht. Sie fehlt dort, wo sie eigentlich gebraucht wird: im Unterricht und in der Schulentwicklung. Solche Kosten wiegen wie öffentliche Mittel: Sie treffen niemanden existenziell, aber sie sind ohne Gegenwert für die Kinder. Der Wert ist mittel: gewöhnliche Vollzugskosten ohne besondere Schwere.

Die Mittel des Programms kommen nicht von selbst an der Schule an: Es braucht Anträge, Zielvereinbarungen, Verwendungsnachweise und die Teilnahme an vorgeschriebenen Netzwerken. Aus dem laufenden Programm berichten Schulleitungen von komplizierten Verfahren, unklaren Zuständigkeiten und verzögertem Mittelabfluss ^[12]. Ohne die Ausweitung bleibt dieser Aufwand auf gut 4 000 Schulen begrenzt; mit ihr verdoppelt er sich. Angesetzt sind zwei Posten: rund 5 % des zusätzlichen Volumens von 1,5 Mrd € für den Antrags-, Nachweis- und Begleitaufwand bei Ländern, Schulaufsicht und Trägern, der nicht aus dem Programm bezahlt wird, rund 75 Mio € im Jahr (Spanne: 2 bis 10 %); dazu kommt die Arbeitszeit der Schulleitungen an rund 4 000 weiteren Schulen, angesetzt mit 200 Stunden je Schule und Jahr (Spanne: 100 bis 500), zum Kostensatz einer Arbeitsstunde von 45 € rund 36 Mio €. Zusammen rund 110 Mio € im Jahr (Spanne: 40 bis 200 Mio €), ein Vierzehntel des zusätzlichen Programmvolumens. Das ist Arbeitszeit, die nicht in Unterricht und Schulentwicklung fließt. Sehr klein fällt der Impact aus, weil der Aufwand zwar sicher ist, im Verhältnis zum Programmvolumen aber klein bleibt.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Verwaltungsaufwand bei Ländern, Schulaufsicht und Trägern außerhalb des Programmbudgets Setzung, Spanne 2–10 %: Anträge, Zielvereinbarungen, Verwendungsnachweise [1][12]	5 % von 1,5 Mrd € zusätzlichem Volumen	75 Mio €
+	Arbeitszeit der Schulleitungen an den neu geförderten Schulen Setzung, Spanne 100–500 Stunden je Schule und Jahr; Arbeitsstunde zum Kostensatz [12]	4.000 Schulen × 200 Stunden × 45 € je Stunde	36 Mio €
=	Vollzugskosten je Jahr (Spanne 40–200 Mio €)		111 Mio €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	1 Mrd € je Punkt	0,11

Score 0,11 Impact × 5 Wert × 7 Plausibilität ÷ 10 = 0,4 von 100

Dass Verwaltungsaufwand anfällt, folgt unmittelbar aus dem Verfahren; strittig ist nur seine Höhe. Die angesetzten Werte sind eine Annahme, gestützt auf die Berichte aus den geförderten Schulen, die von einem erheblichen Zusatzaufwand sprechen ^[12]. Nach oben verschiebt sich die Zahl, wenn die Länder eigene Nachweispflichten aufsatteln; nach unten, wenn die Chancenbudgets künftig pauschal und ohne Einzelnachweis an die Schulen gehen. Beides ist möglich, keines ist beschlossen. Die Plausibilität ist hoch: Dass der Aufwand entsteht, ist sicher, nur sein Umfang ist geschätzt. Gemessen wird gegen das Verfahren ohne Ausweitung; der Aufwand folgt aus den Regeln selbst, eine Störgröße gibt es nur in der Höhe, und die steht in der Spanne. Das Argument trifft in sieben von zehn vergleichbaren Fällen in dieser Höhe zu.

Beleglage: Mechanismus · Plausibilität höchstens 9,5 Nachweis der Wirkung: Definitorisch

Wie belastbar das Ergebnis ist

Unter den angesetzten Annahmen bringt der Vorschlag in 79 von 100 Modellrechnungen mehr, als er kostet.

bringt mehr, als er kostetkostet mehr, als er bringt

Jeder Punkt steht für 200 der 20.000 Modellrechnungen.

Eine einzige Zahl auf der Pro-Seite trägt das Ergebnis: rund 5,3 Milliarden Euro Mehreinkommen im Jahr aus dem Hauptargument, von dem fünf weitere Argumente beider Seiten als Bruchteile abgeleitet sind. Diese Zahl steht auf einem Viertel Schuljahr Lernvorsprung. Damit liegt die Ausweitung in gut acht von zehn Durchläufen vorn; bei einem Zehntel Schuljahr wären es vier von zehn, und das Ergebnis wäre unklar, bei einem halben gut neun von zehn, sehr wahrscheinlich besser. Zweitens zählt ein später verdienter Euro so viel wie ein heutiger; so rechnet diese Seite seit dem 20. September 2026 in allen Debatten. Mit der früheren Kürzung um 2,5 Prozent je Jahr, die das Mehreinkommen gut halbierte, läge die Ausweitung in knapp sechs von zehn Durchläufen vorn, und das Ergebnis wäre unklar. Die Anrechnungsregel der Länder bewegt das Ergebnis kaum, weil sie Nutzen und Kosten gleichermaßen streckt; flössen die vollen 2 Milliarden Euro real, bliebe es bei gut acht von zehn.

Verteilung der Modellrechnungen ansehen

20.000 durchgerechnete Zukünfte

Wahrscheinlich besser · 79 %

In 79 von 100 durchgerechneten Zukünften bringt der Vorschlag mehr, als er kostet.

Keine Wirkung ist genau bekannt, jedes Argument hat eine Spanne. Die Rechnung zieht 20.000-mal für jedes Argument eine mögliche Größe aus seiner Spanne und zählt, wie oft der Nutzen die Kosten übersteigt.

Nettoeffekt in Punkten je Zukunft. Links der Null überwiegen die Nachteile, rechts der Nutzen. Acht von zehn Zukünften liegen zwischen −2,8 und +26 Punkten.

Maßstab und Auswertung

Maßstab dieser Bewertung: Normalised Impact — einheitslos, auf dieses Thema kalibriert. Zum Vergleich: 1 Punkt entspricht hier rund 1 Mrd. € pro Jahr.

Größenklasse:mittel

Effekt groß (+9,5) · 65 % der Wirkung positiv

Die Flächen zeigen die einzelnen Argumentgewichte. Der positive Wirkungsanteil verrechnet Geldverschiebungen zwischen beiden Seiten; die Wahrscheinlichkeit eines positiven Nettoeffekts wird gesondert bestimmt.

Wie wir bewerten →

Prüfung und Quellen

Zuletzt geprüft von Claude Opus 5.5 · 29. Oktober 2026 · 17× KI, 1× Mensch

29. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
eintritt_gruppe lerngewinn-je-euro für pro-1, pro-4, con-2 (gemeinsamer Lerneffekt je Euro); Bilanz neu, P(D>0) 0,818 → 0,792, Kategorie unverändert.
29. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Verfahrensstand (Koalitionsvertrag, Antrag 21/6336, Haushalt 2027) und Plenarprotokolle 21/83 und 21/93 ergänzt, Belege für die Auslandsbefunde in pro-2 nachgetragen, Gedankenstriche aufgelöst.
28. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Seitentexte für den neuen Seitenaufbau (Entwurf G) mit Zitaten aus Plenarprotokollen; keine Zahl geändert.
21. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1Record aktualisiert
Argument-Zusammenfassungen ohne Gedankenstrich-Einschübe nach Schreibstil vom 20.10.2026; Zahlen unverändert
20. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1Record aktualisiert
Summary und Maßstab-Hinweis nach Schreibstil vom 20.10.2026 neu geschrieben; Zahlen unverändert
20. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Gegenprüfung der Lab-Quellenkorrekturen vom 19.10.: Originalquelle, Parteizuordnung und Verfahrensstand am Primärtext geprüft und berichtigt; keine Zahl an v/i/p geändert.
17. Oktober 2026KI-PrüfungGPT-6keine Änderung nötig
Größenestimate für 2027–2036 als zusätzliche, bedingte Szenariorechnung abgeglichen: Mathematik-Mindeststandard in Klasse 9 erreichen; gleicher Mengenmaßstab und Annahmen im Lab offengelegt. Keine gemessene Deckungsquote und keine Änderung der vorhandenen Bewertungsparameter oder Bilanz.
16. Oktober 2026KI-PrüfungGPT-6Record aktualisiert
Bedarfsabgleich v3: Mehr Förderung und mittlerer Lerngewinn werden modelliert; Erreichen oder Verfehlen des Halbierungsziels ist offen. Abweichenden Umfang der Parteiforderung ausdrücklich getrennt. Verbliebene unbelegte Aussage zum Verfehlen des Halbierungsziels als offene Schwellen- und Modellfrage präzisiert; Zahlen und Bilanz unverändert.
16. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Spanne von con-4 auf den Eintrittsfall beschränkt (das Ob trägt P) und mit dem Hauptnutzen in Quadratur hergeleitet; con-5 bleibt als reine Setzung über Faktor 25.
16. Oktober 2026KI-PrüfungClaude Opus 5.5Record aktualisiert
Texte auf Bilanz 2.2 nachgezogen
15. Oktober 2026KI-PrüfungGPT-6Record aktualisiert
Bedarfsprüfung: unbelegte Aussage zum Verfehlen des Halbierungsziels durch offene Zielerreichung ersetzt; zusätzliche und gesamte Reichweite getrennt, Beschreibung der Zeitgewichtung an v3 angepasst. Keine Änderung von Zahlen, Scores oder Bilanz.
20. September 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1neu bewertet
Julians Entscheidungen 20.09.: Zeitabzinsung gestrichen (Registry discounting: none, vorher × 0,55 nur auf der Pro-Seite), Anker lebenseinkommen 1,5 Mio € und kompetenz-sd 352.500 € statt 20 % × 1,6 Mio €; Fortdauer 1,0 als eigener Schritt (Erwachsenenlöhne gemessen [3]). pro-1 i 2,64 → 5,29; die fünf als Bruchteile des Hauptarguments gesetzten Argumente (pro-3, pro-4, con-2, con-4, con-5) ziehen im selben Verhältnis mit, pro-4-Gesundheit jetzt als Menge (13.200 Lebensjahre) gesetzt; k 2 → 1. r 0,54 → 0,65: Kategorie ausgeglichen → besser.
14. September 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1Record aktualisiert
Gesamtprüfung 08.09.: pro-1-Dosis nachgerechnet (LRS 11 % Basis, Exposition 5–9 J. → 0,23–0,33 Schuljahre; Setzung 0,25 bleibt), Bonus-Befund korrigiert, Quelle 17 auf 2. Bericht, Quelle 20 neu (Zwischenbericht Ende 2026/Anfang 2027), w-Begründung Nennwert; keine Zahländerung, r 0,54 → 0,54.
6. September 2026KI-PrüfungClaude Opus 5Record aktualisiert
i_spanne an allen 9 Argumenten; con-5 trug die Spanne nur als Wort (ein Fünfzigstel bis das Vierfache) und ist jetzt beziffert; massstab_hinweis ohne r. Kategorie bleibt Ausgeglichen (P(D>0) 0,32). Befund: vier Argumente sind Bruchteile des Hauptarguments — die Simulation zieht sie unabhängig und überzeichnet die Streuung.
4. September 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1neu bewertet
Rechenweg, Normalisierung, Identifikation und Befundbänder an allen 9 Argumenten; pro-1 als Kette mit Abzinsung 0,55 als ausgewiesene Setzung (Registry regelt Abzinsung nicht), con-2 auf 2.000 abgeworbene Stellen und I 0,126 gefallen, pro-2 auf 0,21 gestiegen (Besetzungsquote 70 % explizit); r 0,52→0,54; massstab_hinweis neu; offen: Abzinsung und Gewicht des Mehreinkommens (w 1 wegen V 8).
26. August 2026KI-PrüfungClaude Opus 5keine Änderung nötig
Turnusprüfung: Programmvolumen, Bund-Länder-Vereinbarung und Haushaltsansatz 2027 unverändert; erster Evaluationsbericht steht weiter aus; alle 19 Quellen erreichbar.
12. Juli 2026Von Menschen bewertet, von KI umgesetztClaude Opus 4.8Erstbewertung

Bewertungen entstehen KI-gestützt und werden turnusmäßig auf neue Entwicklungen geprüft; menschliche Durchgänge sind eigens ausgewiesen.Wie wir prüfen →

Alle 26 Quellen anzeigenQuellen einklappen

BMBFSFJ: Startchancen-Programm (Programmbeschreibung, Säulen, Volumen, Reichweite). bmbfsfj.bund.de
Statistisches Bundesamt: Pressemitteilung Nr. 082 vom 24. März 2026: 10 500 Euro je Schülerin und Schüler an öffentlichen Schulen im Jahr 2024. destatis.de
Jackson / Johnson / Persico: The Effects of School Spending on Educational and Economic Outcomes: Evidence from School Finance Reforms. Quarterly Journal of Economics 131(1), 2016. nber.org
Lafortune / Rothstein / Schanzenbach: School Finance Reform and the Distribution of Student Achievement. American Economic Journal: Applied Economics 10(2), 2018. aeaweb.org
Hanushek / Schwerdt / Wiederhold / Wößmann: Returns to Skills around the World: Evidence from PIAAC. European Economic Review 73, 2015. hanushek.stanford.edu
Eric A. Hanushek: The Failure of Input-Based Schooling Policies. Economic Journal 113, 2003. hanushek.stanford.edu
IQB: IQB-Bildungstrend 2024, Sekundarstufe I (Ergebnisse vom 16.10.2025). iqb.hu-berlin.de
Statistisches Bundesamt: Bildungsindikatoren: Absolventinnen und Abgänger nach Abschlussart (Stand 26.01.2026). destatis.de
Kultusministerkonferenz: Dokumentation 247: Lehrkräfteeinstellungsbedarf und -angebot 2025–2035 (Dezember 2025). kmk.org
ifo Institut / Ein Herz für Kinder: Chancenmonitor 2026 (Wößmann u. a., ifo Schnelldienst digital 5/2026). ifo.de
WZB / Michael Wrase: 20 Milliarden über 10 Jahre? Warum wir mehr Transparenz im Startchancen-Programm brauchen (Startchancen-Blog, 31.10.2024). startchancen.blog.wzb.eu
News4teachers: Fahren die Länder das Startchancen-Programm vor die Wand? Bürokratie, Kompetenzstreit, Stellenstreichungen (März 2026). news4teachers.de
IEA Hamburg: Evaluation des Startchancen-Programms (Design und Berichtszeitplan). iea.nl
OECD: Education at a Glance 2025, Country Note Germany (4,4 % des BIP; 17 960 USD je Schüler). oecd.org
Statistisches Bundesamt: Pressemitteilung Nr. 445 vom 11. Dezember 2025: Öffentliche Bildungsausgaben 2024 (198 Mrd €, 4,6 % des BIP). destatis.de
Sachverständigenrat für Integration und Migration (Fincke / Lange): Segregation an Grundschulen: Der Einfluss der elterlichen Schulwahl — Auswertung von über 900.000 Zugriffen auf Online-Schulprofile in Berlin und Sachsen; 21,3 % der Grundschulen mit mehr als doppelt so hohem Migrantenanteil wie ihr Einzugsgebiet. svr-migration.de
DIPF (BONUS-Studie, Böse u. a.): BONUS-Studie: Zusammenfassung zentraler Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitstudie zum Bonus-Programm (Kapitel 6 des zweiten Ergebnisberichts, September 2018, rund drei Jahre nach Programmstart): Befragungen von Schulleitungen und Lehrkräften plus Schulstatistik (Fehltage, Abbrecherquoten, Förderprognosen) — keine übergreifenden Unterschiede zu Nicht-Programmschulen, etwas günstigere Entwicklung an Schulen mit über 75 % lmb-Anteil ohne gesicherte Zurechnung; nur 6 % der Lehrkräfte sehen deutlich bessere Lernleistungen; verbessert: Schulklima, Schülerverhalten, Außenwirkung, Personalausstattung. Programm seit 2014, rund 220 Schulen, bis zu 100.000 € je Schule und Jahr. berlin.de
Lochner / Moretti: The Effect of Education on Crime: Evidence from Prison Inmates, Arrests, and Self-Reports. American Economic Review 94(1), 2004 — soziale Ersparnis aus Kriminalitätsvermeidung: 14–26 % der privaten Bildungsrendite. aeaweb.org
Clark / Royer: The Effect of Education on Adult Mortality and Health: Evidence from Britain. American Economic Review 103(6), 2013 — zwei Schulpflichtreformen hoben Bildung und Löhne, die Gesundheit nicht. aeaweb.org
Deutsches Schulportal (Alexandra Mankarios): Evaluation: So soll der Erfolg des Startchancen-Programms gemessen werden — Kompetenzmessungen an 300 Schulen in Klasse 4 und 9 (2025/26 und 2028/29), Vergleich mit Schulen ohne Programm; erster Zwischenbericht „gegen Ende 2026 oder Anfang 2027“ (Stand 10.03.2025). deutsches-schulportal.de
CDU, CSU und SPD: Verantwortung für Deutschland. Koalitionsvertrag für die 21. Legislaturperiode (2025), Zeilen 2326 bis 2331: Startchancen-Programm bürokratiearm weiterentwickeln und auf weitere Schulen ausweiten. koalitionsvertrag2025.de
Deutscher Bundestag: Drucksache 21/6336 vom 09.06.2026: Antrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN „Bildung darf nicht vom Einkommen abhängen“, Nr. 3: die im Koalitionsvertrag angekündigte Ausweitung des Startchancen-Programms auf weitere Schulen und Kitas unverzüglich umsetzen. dserver.bundestag.de
Deutscher Bundestag: Plenarprotokoll 21/83 vom 11.06.2026, TOP 8b: Beratung des Antrags 21/6336, Überweisung an die Ausschüsse ohne Abstimmung, federführend Ausschuss für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend. dserver.bundestag.de
Deutscher Bundestag: Plenarprotokoll 21/93 vom 10.09.2026, Haushaltsberatung Einzelplan 17: Bundesministerin Karin Prien, weiter 1 Milliarde Euro im Jahr für das schulische Startchancen-Programm; Rede von Saskia Esken. dserver.bundestag.de
Durlak / Weissberg / Dymnicki / Taylor / Schellinger: The Impact of Enhancing Students’ Social and Emotional Learning: A Meta-Analysis of School-Based Universal Interventions. Child Development 82(1), 2011, 405–432: 213 Programme, 270.034 Schülerinnen und Schüler, bessere sozial-emotionale Fähigkeiten, Verhalten und Leistungen gegenüber Kontrollgruppen. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Taylor / Oberle / Durlak / Weissberg: Promoting Positive Youth Development Through School-Based Social and Emotional Learning Interventions: A Meta-Analysis of Follow-Up Effects. Child Development 88(4), 2017, 1156–1171: 82 Programme, davon 38 außerhalb der USA, Wirkungen auf Fähigkeiten und Wohlbefinden 6 Monate bis 18 Jahre danach. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Weitere Parteipositionen

Diese Positionen benennen Unterstützung oder Ablehnung. Sie machen die Parteien nicht zu Urhebern des Vorschlags. Eine vorhandene Wirkungsbewertung gilt der oben beschriebenen Maßnahme.

Grüne

Unterstützende Position · 2026; Quellenabruf 2026-10-15

Grüne Bundestagsfraktion verlangt Ausweitung gezielter Unterstützung für Schulen mit vielen benachteiligten Kindern. Fraktionsforderung und Verweis auf parlamentarische Initiative; keine beschlossene Ausweitung belegt Direkter Bezug zu bedarfsorientierten Schulressourcen, kein Nachweis einer garantierten Tutoring-Dosis an jeder geförderten Schule. Im Bestand gibt es die allgemeinere Verbandsforderung zur Ausweitung; diese Parteiträgerschaft muss eigenständig belegt bleiben.

Grüne Bundestagsfraktion: Plan für faire Chancen und echtes Mitreden

Politische Originalquellen

Quellen- und Statusprüfung; keine Wirkungsbewertung.

Zuletzt geprüft von GPT-6 · 19. Oktober 2026 · 2× KI, noch nicht menschlich geprüft

19. Oktober 2026KI-PrüfungGPT-6Record aktualisiert
Lab-Qualitätsprüfung 19.10.2026: politische Quellen, Urheberschaft, Gebiet und Aussageumfang geprüft; zusätzlich Einheiten/Zeitraum und Bindung des Größenestimates an die vorhandene Bewertungsfassung kontrolliert. Quellenlink oder beschreibender Aussage-/Verfahrensumfang korrigiert. Keine neue wissenschaftliche Vollbewertung und keine Neuberechnung der Wirkungsbilanz. Offene Quellen-/Modellgrenzen im Lab-Audit dokumentiert.
15. Oktober 2026KI-PrüfungGPT-6Record aktualisiert
Quellen, Urheberschaft und Verfahrensstand für die Aufnahme und Reformwegverknüpfung geprüft; keine neue Wirkungsbewertung.

Bewertungen entstehen KI-gestützt und werden turnusmäßig auf neue Entwicklungen geprüft; menschliche Durchgänge sind eigens ausgewiesen.Wie wir prüfen →

Weitere Debatten im Bereich

Sehr wahrscheinlich besser · 100 %

Größe: klein

BAföG-Reform 2026

Der Bedarfssatz für auswärts wohnende Studierende soll in drei Schritten von 855 auf 1.003 Euro im Monat steigen, und die Freibeträge sollen künftig jedes Jahr automatisch nachziehen.

Wahrscheinlich schlechter · 18 %

Größe: klein

Kita-Startchancen-Gesetz

Jedes Kind wird spätestens im fünften Lebensjahr auf Sprache und Entwicklung untersucht und bei Bedarf gefördert, Kitas in schwieriger Lage bekommen zusätzliche Fachkräfte, und der Bund gibt den Ländern dafür bis 2034 rund 9,25 Mrd €.

noch nicht bewertet

BAföG als Vollzuschuss

Studienförderung soll rückzahlungsfrei werden und regionale Wohnkosten stärker berücksichtigen.

noch nicht bewertet

BAföG einfacher zugänglich

Höhere Studienförderung und automatische Folgeanträge sollen finanzielle und administrative Hürden senken.

Alle Debatten im Bereich Bildung →