Schritt 1
Auf ein Argument lässt sich auf drei Arten antworten.
Die erste Art prüft die Folge: ob sie eintritt und ob sie so groß ist wie behauptet. Die zweite prüft den Wert: ob die Folge wirklich dieses Gut betrifft und wie schwer es wiegt. Die dritte bringt ein Gegenargument mit einer neuen Folge.
Es hilft, die drei auseinanderzuhalten. Eine Unfallstatistik klärt eine Frage über die Folge. Über den Wert von Gesundheit sagt sie nichts. Und ein Gegenargument braucht eigene Belege.
Den Streitpunkt finden
Drei Arten, auf ein Argument zu antworten.
Einen Beitrag einordnen-
01 · Einwand gegen die Folge
Die Folge prüfen.
„Der Rückgang wäre auch ohne Sperrung gekommen.“
Impact oder PlausibilitätPrüft, wie viel die Maßnahme zusätzlich bewirkt und was den Zusammenhang belegt.
-
02 · Einwand gegen den Wert
Den Wert prüfen.
„Die Umwege gibt es, aber sie werden zu stark gewichtet.“
WertPrüft, ob die Folge das genannte Gut betrifft und wie schwer es gegenüber anderen Gütern wiegt.
-
03 · Gegenargument
Eine neue Folge ergänzen.
„Der Gesundheitsgewinn stimmt. Die Umwege kosten aber Zeit.“
Eigenes ArgumentDie neue Folge braucht einen eigenen Wert und eigene Belege.
Die ersten beiden Wege sind Einwände gegen ein vorhandenes Argument. Der dritte ist ein Gegenargument. Es kann das Urteil verändern, ohne den anerkannten Nutzen zu widerlegen.
Schritt 2
Eine Wirkungskette zeigt, wo ein Einwand ansetzen kann.
Zwischen der Maßnahme und der Folge liegen Schritte. Bei der Schulstraße: Die Straße wird gesperrt, Autos fahren andere Wege, vor der Schule gibt es weniger gefährliche Begegnungen, und es werden weniger Kinder verletzt.
Jeder Schritt kann falsch sein. Vielleicht hält sich niemand an die Sperrung. Vielleicht fährt der Verkehr durch eine Nebenstraße, auf der auch Kinder gehen. Ein guter Einwand sagt genau, welcher Schritt nicht stimmt.
Schritt für Schritt
Von der Maßnahme zur Folge.
Die Maßnahme
Sperrung
Die Straße wird vor Schulbeginn für durchfahrende Autos gesperrt. Das ist die Maßnahme selbst. Ihre Folgen müssen erst begründet werden.
Offen ist, ob die Sperrung eingehalten und kontrolliert wird.
Die Reaktion
Andere Wege
Autofahrer wählen eine andere Strecke oder fahren zu einer anderen Zeit. Wie viele Fahrten sich verlagern und wohin, ist eine Annahme der Kette.
Verlagerter Verkehr und Umwege werden mitgeprüft.
Der Zwischenschritt
Weniger Konflikte
Weniger Autos sollen vor der Schule zu weniger gefährlichen Begegnungen führen. Dieser Schritt erklärt, woher der Sicherheitsgewinn kommen soll.
Der Zusammenhang zwischen Verkehrsmenge und gefährlichen Begegnungen braucht Belege.
Die Folge
Weniger Verletzte
Verglichen mit der Zukunft ohne Sperrung sollen weniger Menschen verletzt werden. Nur dieser Gesundheitsgewinn wird gezählt. Die Schritte davor erklären, wie er entsteht.
Die Kette ergibt einen Vorteil, nicht drei.
Genauer: Zwischenschritte zählen nicht extra
Weniger Autos und weniger gefährliche Begegnungen sind kein eigener Nutzen neben den weniger Verletzten. Sie erklären nur, wie dieser Nutzen entsteht. Würden sie mitgezählt, stünde derselbe Vorteil dreimal in der Rechnung.
Anders ist es bei Folgen, die neben der Kette entstehen, etwa den Umwegen der Autofahrer. Sie sind eigene Argumente mit eigener Begründung.
Schritt 3
Die Maßnahme muss den Unterschied auch bewirken.
Wenn nach einer Maßnahme etwas besser wird, heißt das noch nicht, dass die Maßnahme es bewirkt hat. Vielleicht wäre es ohnehin besser geworden. Deshalb zählt nur der Unterschied zur Zukunft ohne Maßnahme.
Ein Satz wie „Die Reform bringt Wachstum“ reicht deshalb nicht. Es fehlt, wie viel Wachstum, in welcher Zeit und im Vergleich zu welcher Entwicklung ohne Reform.
Genauer: Größe oder Zusammenhang
Ein Einwand kann zwei Dinge treffen. Ist die Folge zu groß angesetzt, wird der Impact kleiner. Ist unklar, ob die Maßnahme die Folge überhaupt bewirkt, sinkt die Plausibilität.
Derselbe Zweifel wird dabei nur einmal berücksichtigt. Ein Zweifel an der Größe führt nicht zusätzlich zu einem Abzug bei der Plausibilität.
Schritt 4
Ein Gegenargument kann gelten, obwohl das Pro-Argument stimmt.
Die Sperrung kann Verletzte verhindern und zugleich Umwege verursachen. Die Umwege widerlegen den Gesundheitsgewinn nicht. Sie sind eine andere Folge mit einem anderen Wert, hier Lebenszeit.
Welche Seite schwerer wiegt, hängt von Größe, Wert und Belegen beider Argumente ab. Mehr Argumente auf einer Seite bedeuten nicht mehr Gewicht.
Genauer: Ein Zweifel ist kein Schaden
„Der Nutzen ist nicht gut belegt“ ist kein Gegenargument. Es ist ein Einwand, der das Pro-Argument schwächt. Stünde derselbe Zweifel zusätzlich als Schaden auf der Contra-Seite, zählte er doppelt.
Schritt 5
Vor der Recherche wird vereinbart, was die Meinung ändern würde.
Oft sind sich zwei Seiten einig, dass Gesundheit zählt. Strittig ist nur, ob die Sperrung wirklich Verletzte verhindert. Dann lohnt es sich, nicht über den Wert zu streiten, sondern die Folge gemeinsam zu prüfen.
Vorher halten beide drei Dinge fest: die offene Frage, die Belege, die zählen würden, und was aus jedem möglichen Ergebnis folgt. Auch das Ergebnis „bleibt unklar“ gehört dazu.
So steht vor der Suche fest, was die eigene Einschätzung ändern würde. Das schützt davor, Belege nur dann gelten zu lassen, wenn sie zur eigenen Meinung passen.
Ein gemeinsamer Prüfauftrag
Vor der Recherche festlegen, was folgt.
Eine mögliche Abmachung
„Wenn die Sperrung verglichen mit der Zukunft ohne sie zwei ähnlich schwere Verletzungen im Jahr verhindert, erkennen beide Seiten diesen Gesundheitsgewinn als wichtiges Argument für die Sperrung an.“
- Schon geteilt
- Gesundheit zählt. Eine Wirkung in dieser Größe wäre für beide ein wichtiges Argument.
- Noch offen
- Ob die Sperrung diesen Gesundheitsgewinn bewirkt und wie groß er ist.
- Gemeinsame Prüfung
- Beide vereinbaren vorher, welche Vergleiche zählen, welche Angaben zu Größe und Schwere nötig sind und wie andere Ursachen berücksichtigt werden.
- Prüfmaßstab im Beispiel
- Ein Vergleich berücksichtigt die ohnehin gebaute Querung und denselben Zeitraum. Er zeigt, ob und wie viele Verletzte zusätzlich verhindert werden.
Mögliche Ergebnisse ansehen
Die Frage offenhalten.
Die Belege klären nicht, was die Sperrung bewirkt. Das Argument bleibt mit dieser Lücke stehen, und die nächste klärende Information wird benannt.
Ein unklares Ergebnis ist weder Zustimmung noch Widerlegung.
Das vereinbarte Argument anerkennen.
Gute, übertragbare Belege stützen den Gesundheitsgewinn. Beide nehmen das Argument mit seinem begründeten Gewicht in die Abwägung auf.
Ist dieses Argument für beide das entscheidende, folgt daraus auch die vorher vereinbarte Zustimmung zur Maßnahme.
Das Argument anpassen.
Die Belege zeigen eine kleinere Wirkung, einen schwächeren Zusammenhang oder gar keine Wirkung. Je nach Ergebnis wird der Impact kleiner, die Plausibilität sinkt, oder das Argument wird ausgeschlossen.
Gesundheit bleibt dabei ein wichtiger Wert. Neu bewertet wird nur die Folge.
Alle Angaben zur Schulstraße sind erfunden. Die Abmachung hält fest, dass beide bereit sind, ihre Einschätzung zu ändern. Wichtige neue Erkenntnisse können auch die Abmachung selbst ändern.
Genauer: Wenn die Folge gestützt wird, und wenn nicht
Stützen die Belege die Folge, erkennen beide das Argument mit seinem begründeten Gewicht an. Wäre dieses Argument für beide das entscheidende, lässt sich sogar die Zustimmung zur Maßnahme vorher vereinbaren.
Bleibt das Ergebnis unklar, bleibt auch das Argument offen. Eine Lücke in den Belegen ist weder ein Beweis für die Folge noch eine Widerlegung. Neue, wichtige Erkenntnisse können später eine neue Prüfung begründen.
Schritt 6
Andere Maßnahmen werden am selben Maßstab gemessen.
Statt der Sperrung könnte es auch eine Haltezone für Eltern weiter weg von der Schule geben. Für einen fairen Vergleich gelten dieselbe Zukunft ohne Maßnahme, derselbe Zeitraum und dieselben Werte.
Die Vorteile der Haltezone sind kein Schaden der Sperrung. Erst bekommt jede Maßnahme ihre eigene Bilanz. Danach lässt sich vergleichen, welche besser abschneidet.
Selbst ausprobieren
Übungen zur Einheit.
4 Übungen mit Rückmeldung. Eine falsche Antwort lässt sich korrigieren; die Lösung steht auf Wunsch darunter.
Vom Beispiel zur echten Debatte
An einer veröffentlichten Bewertung üben.
In der Bewertung zum Wahlalter 16 ein Argument auswählen und seine Wirkungskette aufschreiben. Dann einen Einwand formulieren und angeben, ob er die Folge, den Wert oder den Beleg trifft. Zum Schluss notieren, welcher Befund das Argument stärken oder schwächen würde.
Am Wahlalter 16 den Streitpunkt finden