Schritt 1
Das Gewicht eines Arguments hat drei Teile.
Ein Argument wiegt viel, wenn die Folge groß ist, das betroffene Gut wichtig ist und die Folge gut belegt ist. Ist einer der drei Teile klein, wiegt das ganze Argument wenig.
Argupedia rechnet so: Wert mal Impact mal Plausibilität, geteilt durch 10. Das Ergebnis sind die Punkte des Arguments. Ein Beispiel mit erfundenen Zahlen: Wert 8, Impact 3 und Plausibilität 5 ergeben 8 × 3 × 5 ÷ 10 = 12 Punkte.
Größe · I
Wie viel sich verändert.
2 Verletzte weniger im Jahr
Im erfundenen Beispiel werden ohne Sperrung zehn Verletzte im Jahr erwartet, mit Sperrung acht. Der Unterschied ist zwei. Wie schwer die Verletzungen sind und wie lange sie dauern, fehlt noch.
Mehr Betroffene machen die Folge größer. Wie wichtig das Gut ist und wie gut die Folge belegt ist, ändert sich dadurch nicht.
Bedeutung · V
Wie schwer das betroffene Gut wiegt.
Gesundheit · Lebenszeit
Weniger Verletzte betreffen die Gesundheit. Die Umwege kosten Lebenszeit. Wie diese beiden Güter gegeneinander zählen, braucht einen offenen Maßstab.
Eine kleine Folge macht Gesundheit nicht unwichtiger. Wie klein die Folge ist, gehört zum Impact.
Belege · P
Wie gut der Zusammenhang belegt ist.
Behauptung → Belege prüfen
Die Zeichnung belegt keinen Sicherheitsgewinn. Zu prüfen ist, ob ein guter Vergleich die Wirkung der Sperrung von anderen Veränderungen trennt und ob er auf diese Schule passt.
Eine wichtige oder große Folge ist deshalb nicht besser belegt. Die Plausibilität braucht eine eigene Begründung.
Genauer: Warum multipliziert wird
Die Formel ist eine bewusste Wahl. Sie sorgt dafür, dass eine große Folge mit schwachen Belegen weniger zählt als eine große, gut belegte Folge. Steht eine der drei Zahlen bei null, zählt das ganze Argument nicht.
Damit das Rechnen Sinn ergibt, brauchen alle dieselben Maßstäbe. In einem Workshop vereinbart die Gruppe sie selbst. Auf Argupedia gelten gemeinsame Maßstäbe für alle Themen. Mehr dazu in der Einheit „Bewertung lesen“.
Schritt 2
Ein wichtiger Wert macht eine falsche Behauptung nicht wahr.
Die Impfung gegen Masern, Mumps und Röteln, kurz MMR, verursacht keinen Autismus. Das zeigen große Studien, und die Weltgesundheitsorganisation WHO bestätigt es.
Die Gesundheit von Kindern ist ein sehr wichtiger Wert. Trotzdem wird aus der widerlegten Behauptung kein Argument gegen die Impfung. Der Wert bleibt wichtig, aber die Folge tritt nicht ein.
Plausibilität getrennt prüfen
Die MMR-Impfung verursacht keinen Autismus.
Die behauptete Ursache ist widerlegt. Die medizinischen Befunde tragen dieses Argument nicht.
- Der Wert
- Gesundheit und Wohlergehen von Kindern bleiben wichtig.
- Die behauptete Folge
- Ein Autismusrisiko durch die MMR-Impfung gibt es nach den Befunden nicht.
- Die Folge für die Bewertung
- P = 0, begründet ausgeschlossen. Das Argument bekommt kein Gewicht.
Medizinischer Befund: Hviid und Kollegen, 2019; WHO, 11. Dezember 2025.
P = 0 ist hier eine Regel des Verfahrens, keine gemessene Wahrscheinlichkeit. Eine Frage, die noch niemand geprüft hat, bleibt dagegen offen.
Genauer: Was P = 0 bedeutet
Ist eine Folge widerlegt, bekommt das Argument die Plausibilität 0 und damit kein Gewicht. Das ist eine Regel des Verfahrens, keine gemessene Wahrscheinlichkeit von genau null.
Eine Folge, die noch niemand geprüft hat, ist dagegen offen. Sie wird nicht einfach auf null gesetzt. Fehlende Belege senken die Plausibilität, widerlegen die Folge aber nicht.
Schritt 3
Eine offene Frage kann der nächste Rechercheauftrag sein.
Manchmal ist eine Folge wichtig, aber noch ungeklärt. Wenn sie stimmt, wäre sie ein starkes Argument. Dann lohnt es sich, genau diese Frage als Nächstes zu prüfen.
Hängt das Urteil an diesem Argument, bleibt auch das Urteil offen. Wenn die Entscheidung warten kann, wird zuerst die Frage geklärt. Der Prüfauftrag hält fest, welches Ergebnis was ändern würde.
Schritt 4
Ein gutes Argument kann trotzdem überwogen werden.
Für die Entscheidung zählen alle Argumente zusammen. Ein großer Nachteil kann mehrere kleine Vorteile überwiegen, ohne dass jemand die Vorteile bestreitet. Die längere Liste gewinnt nicht automatisch.
Argupedia zieht alle Contra-Punkte von allen Pro-Punkten ab. Das Ergebnis heißt Nettoeffekt. Weil viele Zahlen unsicher sind, wird die Rechnung tausende Male mit leicht veränderten Größen wiederholt.
Eine Bilanz lesen
Das Ergebnis hängt an den Annahmen.
- Annahmen festlegen
- Größen verändern
- Pro minus Contra rechnen
8 Durchläufe mit positivem Nettoeffekt2 Durchläufe mit negativem Nettoeffekt
Was die Zeichnung zeigt
Unter den hinterlegten Annahmen liegt die Maßnahme in acht von zehn Durchläufen vorn.
Die zehn Felder zeigen nur, wie eine Bilanz zu lesen ist. Sie bewerten die Schulstraße nicht. Der Anteil gilt unter den Annahmen des Modells. Ob diese Annahmen den Fall treffen, wird gesondert geprüft.
Genauer: Was der Anteil der Durchläufe sagt
Am Ende steht, in wie vielen Durchläufen die Maßnahme vorn liegt. Das gilt unter den Annahmen des Modells. Es sagt nicht, wie viele Menschen zustimmen, und es beweist keine richtige Entscheidung.
Eigene Einschätzungen aus einem Workshop lassen sich nicht direkt mit Argupedia vergleichen. Dafür fehlen die gemeinsamen Maßstäbe.
Schritt 5
Ein Streit über Mittel kann ein gemeinsames Ziel verdecken.
„Mehr Markt“ und „mehr Regeln“ klingen wie Gegensätze. Dahinter kann dasselbe Ziel stehen, zum Beispiel bessere Chancen im Leben. Dann ist die Frage, welches Mittel dieses Ziel besser erreicht. Das ist eine Frage über Folgen.
Freiheit kann aber auch selbst ein Wert sein. Dann geht es nicht nur um Folgen, sondern auch um Werte. Beides wird offen benannt.
Ziel und Mittel unterscheiden
Verschiedene Wege können demselben Ziel dienen.
Ein mögliches gemeinsames Ziel
Bessere Chancen im Leben
Dieses Ziel muss von beiden wirklich geteilt werden.
Marktwettbewerb
Kann als Mittel zu Wohlstand, neuen Ideen und besseren Chancen begründet werden.
Eine gezielte Regelung
Kann als Mittel gegen ein bestimmtes Hindernis für dieselben Chancen begründet werden.
Welche Maßnahme das Ziel besser erreicht, ist eine Frage über Folgen. Wird Freiheit selbst verschieden gewichtet, gibt es zusätzlich einen Wertkonflikt. Die Zeichnung legt keine der beiden Wirkungen fest.
Schritt 6
Ein verbleibender Wertkonflikt ist ein Ergebnis.
Manchmal sind sich alle über die Folgen einig und gewichten sie trotzdem verschieden. Dann helfen neue Fakten nicht weiter. Der Unterschied wird mit seinen Gründen festgehalten.
Eine Debatte kann also mit einer gemeinsamen Entscheidung enden oder mit einem klar benannten Dissens. Beides ist besser als ein Streit, bei dem unklar bleibt, worum es eigentlich geht.
Genauer: Gemeinsame Maßstäbe und feste Grenzen
Argupedia legt einen gemeinsamen Bewertungsmaßstab offen. Er ist diskutierbar und muss nicht mit den Werten jeder einzelnen Person übereinstimmen.
Manche Grenzen lassen sich nicht gegen Vorteile verrechnen, etwa Grundrechte. Sie werden getrennt geprüft und neben der Bilanz genannt.
Schritt 7
Demokratie braucht Gründe, die alle prüfen können.
Argupedia folgt einem demokratischen Grundsatz: Wer mitentscheidet, soll die Gründe einer Entscheidung verstehen, prüfen und kritisieren können. Daraus folgt der Anspruch, Argumente offen und nachvollziehbar darzustellen.
Parteizugehörigkeit, persönliche Angriffe oder das Bloßstellen anderer ersetzen diese Prüfung nicht. Eine offene Analyse unterstützt die Meinungsbildung. Entscheiden müssen die Menschen und ihre gewählten Vertretungen.
Selbst ausprobieren
Übungen zur Einheit.
4 Übungen mit Rückmeldung. Eine falsche Antwort lässt sich korrigieren; die Lösung steht auf Wunsch darunter.
Vom Beispiel zur echten Debatte
An einer veröffentlichten Bewertung üben.
In der Bewertung zum Wahlalter 16 das Pro- und das Contra-Argument mit den meisten Punkten suchen. Für beide festhalten, ob ihr Gewicht eher aus dem Wert, dem Impact oder der Plausibilität kommt. Dann notieren, welche neue Information oder welche andere Gewichtung das Urteil ändern würde.
Die Argumente zum Wahlalter 16 abwägen