Was Forschung nahelegt

Wirkung und Größenordnung

1,83-fache Abstinenzquote

Beratung zusammen mit Medikamenten erhöhte die Wahrscheinlichkeit der Abstinenz nach mindestens sechs Monaten gegenüber kurzer Beratung oder schwächerer üblicher Hilfe: Risikoverhältnis 1,83, 95%-Konfidenzintervall 1,68 bis 1,98. Bei einer angenommenen Ausgangsquote von 10% wären das etwa 18,3%; diese Rechnung ist keine deutsche Prognose.

Mehr Menschen schaffen den Rauchstopp. Der gut belegte erste Schritt ist eine höhere Abstinenzquote; der zusätzliche Nutzen eines deutschen Ausbauprogramms hängt davon ab, wen es gegenüber heutigen Angeboten tatsächlich erreicht.

Für wen: Rauchende Erwachsene, besonders bisher unversorgte Menschen mit Zugangshürden. Für Jugendliche und Schwangere sind eigene Behandlungspfade und Evidenz nötig.

Forschungsstand

Hoch für die Behandlung, mittel für zusätzlichen Zugang

Das Cochrane-Review von 2016 zur Kombination umfasst in der Hauptanalyse 52 Studien mit 19.488 Personen und bewertet die Evidenzqualität als hoch. Ein separates Finanzierungsreview findet einen Nutzen der Kostenübernahme gegenüber keiner Unterstützung mit moderater Sicherheit. Wie viel ein Ausbau zusätzlich zur deutschen Versorgung bringt, ist weniger sicher.

So könnte es aussehen

• Anspruchsberechtigte aktiv auf bestehende Angebote ansprechen und bei der Anmeldung unterstützen.
• Wohnortnahe Termine, übersetzte Informationen und einen verlässlichen Weg von der Beratung zur Behandlung anbieten.
• Zusätzliche Angebote gestaffelt einführen und überprüfte Abstinenz nach sechs und zwölf Monaten mit heutiger Versorgung vergleichen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Beratung und Medikamente gemeinsam anbieten; Medikamentenwahl, Verträglichkeit und Nebenwirkungen ärztlich begleiten.
• Bestehende GKV-Leistungen berücksichtigen: Nach dem G-BA-Beschluss von 2025 übernimmt die GKV Nikotinersatz oder Vareniclin bei schwerer Abhängigkeit, wenn ein anerkanntes Entwöhnungsprogramm hinzukommt. Konkrete Lücken bei Anspruch, Kenntnis, Anmeldung und Terminen feststellen.
• Personalzeit, Arzneimittel, Ansprache und Evaluation finanzieren; Ergebnisse nach Einkommen, Alter und Geschlecht prüfen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Vollständige gegenüber teilweiser Kostenübernahme zeigte keinen klaren zusätzlichen Abstinenznutzen. Mehr Finanzierung allein ist daher kein Wirkungsnachweis.
• Medikamente können Nebenwirkungen verursachen. Bei Vareniclin gehören unter anderem Übelkeit und Schlafprobleme zur Abwägung.
• Behandlungserfolg bei Teilnehmenden lässt sich nicht auf alle Rauchenden hochrechnen; Reichweite und Abbrüche entscheiden mit.
• Wie weit der Leistungsanspruch erweitert wird und wie viel Unterstützung angemessen ist, bleibt eine politische Entscheidung.

Der Blick über zehn Jahre

Die hier angegebene Behandlungswirkung ist ab sechs Monaten untersucht. Für die Betrachtung über mindestens zehn Jahre müssen Rückfälle, wiederholte Angebote und später vermiedene Erkrankungen getrennt erfasst oder begründet modelliert werden. Eine gesicherte deutsche Selbstfinanzierung ist damit nicht belegt.

Quellen

• Cochrane: Beratung und Medikamente zum Rauchstopp
• Cochrane 2017: Kostenübernahme für Rauchstoppbehandlung
• Cochrane 2023: Vareniclin und Cytisin
• G-BA: Bedingungen für die Arzneimittelversorgung bei Tabakentwöhnung

Wirkung und Größenordnung

≈10% weniger Ereignisse

Eine Metaanalyse von 48 randomisierten Studien mit 344.716 Personen findet pro 5 mmHg systolischer Blutdrucksenkung ungefähr 10% weniger schwere Herz-Kreislauf-Ereignisse über median 4,15 Jahre: HR 0,91 ohne und 0,89 mit früherer Herz-Kreislauf-Erkrankung. Das ist die medizinische Wirkung. Der Review zur Teamversorgung berichtet zusätzlich median 3,5 mmHg niedrigeren systolischen Blutdruck und 8,5 Prozentpunkte mehr kontrollierten Blutdruck; diese Mediane sind keine gepoolten Effekte.

Eine angemessene Blutdrucksenkung verhindert Herz-Kreislauf-Ereignisse. Gut organisierte Teams können helfen, dass Messung, Medikamentenanpassung und Nachkontrolle im Alltag zusammenkommen.

Für wen: Erwachsene mit bestätigter unkontrollierter Hypertonie. Ziele müssen zu Begleiterkrankungen, Gebrechlichkeit und Verträglichkeit passen.

Forschungsstand

Hoch für Blutdrucksenkung, mittel bis hoch für Teamversorgung

Große randomisierte Studien stützen die medizinische Wirkung. Die Organisationsstudien unterscheiden sich in Ausgangskontrolle und Aufgabenverteilung. Teams mit wirksamer Medikamentenanpassung zeigen bessere Ergebnisse; bloße Schulung von Behandelnden wurde nur in wenigen Studien geprüft und senkte den Blutdruck nicht signifikant. Die genaue Zusatzwirkung in Deutschland bleibt zu prüfen.

So könnte es aussehen

• Hausarztpraxen mit qualifizierten weiteren Fachkräften für Nachkontrolle und Medikamentenmanagement ergänzen.
• Unterstützte Selbstmessung mit einem vereinbarten Rückmelde- und Behandlungspfad verbinden.
• Zusätzliche Teamangebote regional gestaffelt einführen und Blutdruck, Zielerreichung, Abbrüche und Schäden nach zwölf Monaten vergleichen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Diagnose und Blutdruckmessung absichern, individuelle Ziele vereinbaren und unerwünschte Wirkungen überwachen.
• Ärztliche Verantwortung, zulässige Aufgabenverteilung und verlässliche Nachsteuerung festlegen.
• Qualifiziertes Personal, Messgeräte und laufende Betreuung bereitstellen; Menschen mit Versorgungslücken gezielt erreichen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Der medizinische Effekt einer Senkung um 5 mmHg ist keine direkte Prognose für die Wirkung eines neuen Versorgungsprogramms.
• Bei Gebrechlichkeit, orthostatischen Beschwerden oder hoher Therapiebelastung können andere Behandlungsziele nötig sein; sehr alte Menschen sind in großen Studien weniger vertreten.
• Kosteneffektivität beweist keine Nettoersparnis. Zusätzliche Personal- und Behandlungskosten können trotz vermiedener Erkrankungen verbleiben.
• Priorisierung nach Risiko und der Umgang mit Zugangsunterschieden brauchen politische Entscheidungen.

Der Blick über zehn Jahre

Die große medizinische Metaanalyse beobachtet median gut vier Jahre. Für mindestens zehn Jahre müssen fortbestehende Behandlung, Teilnahme, klinische Ereignisse und Therapiebelastung verfolgt werden. Kurze Verbesserungen der Blutdruckkontrolle dürfen nicht ungeprüft dauerhaft fortgeschrieben werden.

Quellen

• BPLTTC 2021: Blutdrucksenkung und kardiovaskuläre Ereignisse
• Community Guide: Teamversorgung zur Blutdruckkontrolle
• Mills et al. 2018: Strategien zur Verbesserung der Blutdruckkontrolle
• Nationale VersorgungsLeitlinie Hypertonie

Wirkung und Größenordnung

2,5 bis 5% weniger Konsum

Bei 10% höheren Zigarettenpreisen nennt die von IARC zusammengefasste Forschung für Länder mit hohem Einkommen ungefähr 2,5 bis 5% weniger Gesamtkonsum, als relativ kurzfristige Reaktion. Die Bandbreite stammt aus unterschiedlichen Schätzungen und ist kein Konfidenzintervall. Etwa die Hälfte des Rückgangs entfällt auf weniger Rauchende, die andere Hälfte auf weniger Konsum je weiter rauchender Person; der Rückgang der Raucherquote oder der Erkrankungen ist daher kleiner als der des Gesamtkonsums.

Höhere Preise verringern den Tabakkonsum und können den Einstieg ins Rauchen erschweren. Die Wirkung pro Preisschritt ist begrenzt, erreicht aber viele Menschen.

Für wen: Rauchende und mögliche Neueinsteiger. Weiter rauchende Menschen mit geringem Einkommen tragen eine besonders relevante finanzielle Belastung.

Forschungsstand

Hoch für die Wirkungsrichtung, mittel für die genaue Größe

Viele wirtschafts- und epidemiologische Untersuchungen, darunter Studien zu Steueränderungen, stützen einen Konsumrückgang. Die deutsche Zusatzwirkung hängt von Endpreisen, Erschwinglichkeit, bisheriger Besteuerung und Ausweichmöglichkeiten ab. Ein Konsens zur Richtung bestimmt keinen optimalen Steuersatz.

So könnte es aussehen

• Eine stufenweise Steueranpassung auf einen überprüfbaren realen Preisanstieg ausrichten.
• Mindestbesteuerung und Vollzug so prüfen, dass Ausweichen auf billigere gerauchte Produkte den Effekt nicht aufzehrt.
• Nach zwölf und 24 Monaten Preise, Konsum, Neueinstieg und finanzielle Belastung mit der bisherigen Entwicklung vergleichen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Tatsächlich gezahlte Preise, Inflation und Erschwinglichkeit berücksichtigen statt nur nominale Steuersätze zu vergleichen.
• Billigere Marken, Feinschnitt, Grenzkäufe und illegalen Handel bei Ausgestaltung und Vollzug berücksichtigen.
• Zugängliche Rauchstoppangebote ergänzen und Belastungen nach Einkommen mitmessen; Verwaltung und Vollzug brauchen Ressourcen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Eine Steuererhöhung wirkt nur soweit sie Preise und Verhalten verändert; Herstellerpreise und Ausweichkäufe können den Effekt verändern.
• Befunde zu gerauchten Tabakprodukten erlauben keine automatische Gleichsetzung aller Nikotinprodukte.
• Steuereinnahmen sind ein Transfer und kein zusätzlicher Gesundheitsnutzen. Sie hängen vom Verhalten und der Steuerbasis ab.
• Tempo, Eingriff in Verbraucherentscheidungen und Verwendung der Einnahmen sind normative Fragen.

Der Blick über zehn Jahre

Die Übersicht liefert keinen einheitlichen Zehnjahreseffekt einer deutschen Reform. Über mindestens zehn Jahre müssen reale Erschwinglichkeit, Konsum, Neueinstieg, Entwöhnung und spätere Gesundheitsfolgen getrennt betrachtet werden; ein kurzfristiger Konsumrückgang ist keine gleich große Krankheitsreduktion.

Quellen

• IARC 2011: Konsens zu Tabaksteuern und Preisen
• IARC-Handbuch 12 (2008), Kapitel 5: Referenzschätzungen zur Preiswirkung
• WHO: Tabakbesteuerung und begleitende Umsetzung

Wirkung und Größenordnung

OR 0,80 für aktuelles Rauchen

Eine Metaanalyse nicht randomisierter Studien findet nach Werbeverboten geringere Odds aktuellen Rauchens: OR 0,80, 95%-Konfidenzintervall 0,68 bis 0,95, fünf adjustierte Studien. Das bedeutet weder 20 Prozentpunkte noch automatisch 20% weniger Rauchende. Drei Studien zum Einstieg ergeben HR 0,63, Intervall 0,48 bis 0,82. Die sehr hohe Heterogenität (I² etwa 99% beziehungsweise 95%) verhindert eine belastbare deutsche Prozentprognose.

Weniger Tabakmarketing soll den Einstieg ins Rauchen verringern. Ein Werbeverbot ersetzt keine Rauchstopp-Behandlung; der zusätzliche Nutzen hängt von heutigen Werbekontakten und tatsächlichem Vollzug ab.

Für wen: Vor allem Jugendliche und junge Erwachsene vor dem Einstieg. Verlässliche deutsche Effekte nach Einkommen oder anderen Bevölkerungsgruppen fehlen.

Forschungsstand

Mittel für die Richtung; Effektgröße deutlich unsicherer

Der Review umfasst 16 nicht randomisierte Politikstudien, überwiegend zu Teilverboten. Confounding und Selbstberichte begrenzen kausale Sicherheit. Nur eine Studie untersucht ein umfassendes Verbot; dessen numerischer Mehrwert gegenüber Teilverboten ist nicht gesichert. WHO-FCTC-Leitlinien stützen umfassende Regeln, auch um Ausweichwerbung zu begrenzen.

So könnte es aussehen

• Werbung und Produktpräsentationen an Verkaufsstellen sowie verbleibende Sponsoringlücken gemeinsam prüfen.
• Die Fachhandelsausnahme und verbleibende Kinowerbung bei Filmen ohne Jugendfreigabe überprüfen.
• Werbeexposition und Neueinstieg Jugendlicher vor und nach Änderungen mit geeigneten Vergleichsgruppen erfassen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Deutsche Verbote für Hörfunk, Presse, Online- und audiovisuelle Werbung berücksichtigen. Außenwerbung ist bereits verboten, mit Ausnahme der Außen- und Fensterflächen des Fachhandels.
• Verkaufsstellen, verbleibendes nationales Sponsoring und digitale Verstöße erfassen; Zuständigkeiten und grenzüberschreitenden Vollzug klären.
• Aufsicht und Evaluation finanzieren. Anpassungen treffen Handel, Werbeanbieter und Sponsoringempfänger; deutsche Nettokosten oder Einsparungen sind offen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Einzelne Studien finden keine unmittelbare Prävalenzänderung. Für Rauchstopp zeigt die Metaanalyse keinen klaren Nutzen: OR 1,10, Intervall 0,86 bis 1,40.
• Die Zigarettenbefunde erlauben keine pauschale Übertragung auf alle Nikotinprodukte. Überschneidungen mit Preis- und Rauchstoppmaßnahmen nicht doppelt zählen.
• Wie weit Jugendschutz gegenüber kommerzieller Kommunikation und Brancheninteressen reicht, bleibt eine politische Abwägung.

Der Blick über zehn Jahre

Über mindestens zehn Jahre Werbekontakte, Neueinstieg und späteren Konsum beobachten; eine stabile deutsche Zehnjahres-Effektgröße oder Selbstfinanzierung ist nicht belegt.

Quellen

• Saad et al. 2025: Review und Metaanalyse zu Tabakwerbeverboten
• WHO-FCTC 2024: Artikel-13-Leitlinien zu Werbung und Sponsoring
• § 19 TabakerzG: Hörfunk, Presse, Onlinewerbung und Sponsoring
• § 20 TabakerzG: Audiovisuelle kommerzielle Kommunikation
• § 20a TabakerzG: Außenwerbeverbot und Fachhandelsausnahme
• § 11 JuSchG: Grenzen der Kinowerbung

Wirkung und Größenordnung

≈10% weniger Konsum bei Steuerverdopplung

Eine Metaanalyse von 36 Politikberichten schätzt bei Verdopplung der Alkoholsteuern etwa 10% weniger Konsum; 95%-Vorhersageintervall −18,5 bis −1,2%. Gemeint ist weder die Verdopplung der Endpreise noch ein Konfidenzintervall des Mittelwerts. Schottlands Mindestpreis zeigte in einer kontrollierten Zeitreihe 13,4% weniger vollständig alkoholbedingte Todesfälle relativ zum modellierten Verlauf ohne Reform (95%-KI −18,4 bis −8,3%).

Höhere reale Preise senken im Durchschnitt den Alkoholkonsum. Steuer und Mindestpreis unterscheiden sich in Einnahmen und Verteilung.

Für wen: Alkoholkonsumierende; gesundheitliche Vorteile und finanzielle Belastungen einkommensarmer oder abhängiger Menschen getrennt erfassen.

Forschungsstand

Hoch für die Konsumrichtung; konkrete Gesundheitseffekte mittel

Ein Umbrella-Review mit 30 Reviews stützt die Konsumrichtung konsistent. Politikstudien und Effektgrößen sind heterogen. Die schottische Gesundheitsstudie vergleicht England als Kontrolle über 32 Monate; plausible kausale Evidenz, kein RCT und keine deutsche Steuerprognose.

So könnte es aussehen

• Schottland: 2018 Mindestpreis von 50 Pence pro 8 g Alkohol, seit September 2024 65 Pence. Die genannte Gesundheitsstudie untersucht die frühere Stufe, nicht die Erhöhung auf 65 Pence.
• Verbrauchsteuern regelmäßig an reale Kaufkraft und Alkoholmenge ausrichten.
• Endpreise und Absatz reinen Alkohols unabhängig nachverfolgen.
• Alkoholbedingte Schäden und Haushaltsbelastung nach Einkommen gemeinsam evaluieren.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Preisüberwälzung, Getränkemix, Kaufkraft und Ausweichkäufe berücksichtigen; deutsche Ausgangspreise erheben.
• Mindestpreise einschließlich EU-Rechts- und Marktfragen gesondert prüfen.
• Aufsicht, Evaluation und Suchtversorgung finanzieren; Steuereinnahmen und private Mindestpreisaufschläge unterscheiden.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Schottische Krankenhausaufnahmen: −4,1%, Intervall −8,3 bis +0,3%; kein eindeutiger Gesamtrückgang. Die Mortalitätsschätzung betrifft nicht sämtliche Todesfälle.
• Bei Menschen mit Abhängigkeit zeigte eine ergänzende Untersuchung keinen klaren Konsumrückgang; manche reduzierten Nahrung und Energieausgaben. Preise ersetzen keine Behandlung.
• Instrument, Preishöhe und Ausgleich sind normative Entscheidungen. Ein Mindestpreis bringt nicht automatisch Staatseinnahmen; eine deutsche fiskalische Rendite ist offen.

Der Blick über zehn Jahre

Mindestens zehn Jahre reale Preise, Konsum, Schäden und soziale Belastungen verfolgen. Kurzzeit- und Mindestpreiswirkungen nicht ungeprüft auf deutsche Steuern oder dauerhafte Haushaltsersparnisse übertragen.

Quellen

• Guindon et al. 2022: Umbrella-Review zu Alkoholpreisen und Steuern
• Kilian et al. 2023: Metaanalyse geänderter Alkoholpolitik
• Wyper et al. 2023: Schottischer Mindestpreis und Gesundheit
• Public Health Scotland 2022: Abhängigkeit und finanzielle Belastung
• Schottische Regierung: aktueller Mindestpreis seit September 2024

Wirkung und Größenordnung

≈15% weniger Absatz besteuerter Getränke

Eine Metaanalyse umgesetzter Abgaben findet durchschnittlich 15% weniger Absatz, 95%-KI −20 bis −9%; extreme Heterogenität (I² 100%). In einer britischen kontrollierten Zeitreihe war ein Jahr nach Einführung die in allen Softdrinks gekaufte Zuckermenge 2,7% niedriger (KI 0,8 bis 4,5%), die Getränkemenge dagegen 2,6% höher. Absatz, Zuckermenge und tatsächlich getrunkene Menge sind verschiedene Endpunkte.

Höhere Preise können Käufe verringern; gestaffelte Abgaben setzen zusätzlich Anreize, den Zuckergehalt zu senken. Beide Wege können die gekaufte Zuckermenge verändern.

Für wen: Konsumierende, besonders Kinder und Haushalte mit häufigen Zuckergetränkekäufen. Belastungen weiter kaufender Haushalte mit wenig Einkommen gesondert prüfen.

Forschungsstand

Mittel bis hoch für geringere Käufe; langfristige Gesundheit unsicherer

Das internationale Review umfasst 86 Artikel, 62 Studien in den Metaanalysen, überwiegend natürliche Politikexperimente. Die Richtung bei Preisen und Absatz ist gut gestützt, die deutsche Größe offen. Gestaffelte Abgaben fördern Reformulierung. Die britische Zahl stammt aus der korrigierten Veröffentlichung 2023; die zurückgezogene Auswertung 2021 wird nicht verwendet.

So könnte es aussehen

• Großbritannien führte 2018 eine gestaffelte Herstellerabgabe ein. Der untersuchte Zuckerrückgang war kleiner als der Rückgang einzelner besteuerter Getränkekategorien.
• Endpreise, Absatz, gekaufte Zuckermenge und Ersatzprodukte vor und nach Einführung mit Vergleichsreihen messen.
• Gewicht, Zahngesundheit und Haushaltsbelastung längerfristig separat verfolgen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Zuckergehalt und Besteuerungsbasis überprüfbar festlegen; Ausnahmen, Schwellen und Ausweichprodukte berücksichtigen.
• Erhebung, Rezepturkontrolle und unabhängige Evaluation finanzieren; deutsche Kosten und Mehreinnahmen bleiben offen.
• Trinkwasser und erreichbare zuckerarme Alternativen sichern; finanzielle und gesundheitliche Verteilung getrennt bewerten.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Im internationalen Review war der Effekt auf selbst berichteten Konsum nicht eindeutig. Weniger Absatz garantiert keinen gleich großen Gesundheitsgewinn.
• Grenzkäufe treten besonders bei lokalen Abgaben auf. Neu formulierte Produkte und Ausnahmen verändern die Wirkung.
• Steuerhöhe, Ausnahmen und Verwendung der Einnahmen sind politische Entscheidungen; Steuereinnahmen sind kein zusätzlicher gesellschaftlicher Ressourcengewinn.

Der Blick über zehn Jahre

Der britische Befund beobachtet ein Jahr nach Einführung. Für mindestens zehn Jahre Rezepturen, Käufe, Nutzung, Gesundheit und soziale Belastungen weiterverfolgen; keine gesicherte deutsche Selbstfinanzierung oder Diabetesreduktion einsetzen.

Quellen

• Andreyeva et al. 2022: Review und Metaanalyse umgesetzter Getränkeabgaben
• Rogers et al. 2023: Korrigierte britische Zeitreihenstudie

Wirkung und Größenordnung

0,15 bis 0,22 Standardabweichungen

Eine Metaanalyse von 263 randomisierten Studien, rund 80% aus den USA, findet bei unabhängigen Tests für Programme mit 400 bis 999 Geförderten 0,216 Standardabweichungen und ab 1.000 Geförderten 0,155. Das sind standardisierte Testunterschiede, keine Schulmonate. Für die größte Gruppe gibt es nur neun Studien und der Schätzer ist unpräzise; ein aus dem Standardfehler berechnetes 95%-Konfidenzintervall reicht ungefähr von −0,013 bis +0,323 und schließt Null ein.

Zusätzliche Lernzeit mit gezielter Rückmeldung kann fachliche Rückstände verringern. Der belegte Nutzen betrifft vor allem kurzfristige Testergebnisse; Abschlüsse und spätere Einkommen sind eigene offene Fragen.

Für wen: Schülerinnen und Schüler mit diagnostizierten Lernrückständen, zunächst an Schulen mit besonders hohem Bedarf. Ergebnisse nach Ausgangsniveau, Förderbedarf und Familiensprache getrennt prüfen.

Forschungsstand

Mittel bis hoch für kurzfristiges Lernen, geringer für große Programme

Viele randomisierte Studien zeigen Lernnutzen. Größere Programme und unabhängige Tests liefern kleinere Effekte als der Gesamtdurchschnitt. Ein niederländischer Versuch unterstützt die europäische Übertragbarkeit, ersetzt aber keinen Nachweis für flächendeckende deutsche Umsetzung. Unterschiede zwischen Programmgrößen erklären nicht allein kausal, warum Wirkungen abweichen.

So könnte es aussehen

• Einen Pilot mit zwei Lernenden pro Tutor und vier Stunden pro Woche für ein Schuljahr prüfen; diese Dosierung ist ein Studienbeispiel, kein bewiesenes Optimum.
• Zusätzliche Plätze an Schulen mit hohem Bedarf bereitstellen und bei knapper Kapazität eine faire gestaffelte Einführung wählen.
• Lernfortschritt nach einem Jahr und seinen Fortbestand nach zwei Jahren mit einem geeigneten Vergleich messen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Feste Tutorinnen und Tutoren, Bezug zum Unterricht und wiederkehrende Termine während des Schultags sicherstellen.
• Lernbedarf diagnostizieren und den Fortschritt mit unabhängigen fachlichen Tests messen.
• Zusätzliche Personal- und Vorbereitungszeit einplanen; verdrängten Unterricht, Ermüdung und Ausfälle mit erfassen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Weniger Termine oder größere Gruppen verändern das untersuchte Angebot und brauchen eine eigene Wirkungsschätzung.
• Bei sehr großen Programmen sind nur wenige randomisierte Studien verfügbar; ein bestimmter Lerngewinn ist nicht garantiert.
• Testerfolge belegen keine gesicherten Abschluss-, Einkommens- oder Steuerrenditen.
• Zugangskriterien und das Verhältnis zusätzlicher Förderung zur Verbesserung des Regelunterrichts bleiben politische Entscheidungen.

Der Blick über zehn Jahre

Die genannten Lernwirkungen werden überwiegend nach kurzfristigen Angeboten beziehungsweise einem Schuljahr gemessen. Im Zehnjahresblick müssen neue Jahrgänge, dauerhafte Lernfortschritte und spätere Bildungswege gesondert verfolgt werden. Ein Einjahreseffekt ist kein zehnjähriger Befund.

Quellen

• Kraft, Schueler und Falken 2026: Metaanalyse zu Tutorien
• De Ree et al. 2023: Intensive Tutorien an niederländischen Grundschulen

Wirkung und Größenordnung

71% statt 29% stabil gewohnt

In einer kanadischen randomisierten Studie mit 950 Personen mit schweren psychischen Erkrankungen und hohem Unterstützungsbedarf, betreut von intensiven aufsuchenden Teams, war über 24 Monate der Anteil stabil gewohnt verbrachter Zeit deutlich größer: 71% gegenüber 29%, adjustierte Differenz 42 Prozentpunkte (p < 0,01). Das sind Zeitanteile, keine Erfolgsquoten am Studienende und keine deutsche Prognose.

Menschen verbringen deutlich mehr Zeit in einer stabilen Wohnung. Rascher Wohnzugang wird mit verlässlicher Unterstützung verbunden, ohne vorherige Abstinenz zur Voraussetzung zu machen.

Für wen: Länger wohnungslose Erwachsene mit psychischen Erkrankungen und mittlerem oder hohem Unterstützungsbedarf. Für Familien, Jugendliche und andere Gruppen ist die Übertragbarkeit gesondert zu prüfen.

Forschungsstand

Moderat für Wohnstabilität, geringer für weitere Wirkungen

Randomisierte Studien zeigen relativ übereinstimmend einen großen Wohnnutzen. Ein Review bewertet Wohnstabilität als moderat sicher; ein anderes die genaue gepoolte Größe wegen Verzerrungsrisiken und Heterogenität als niedrig sicher. Die Reviews teilen Studien. Ein französischer Versuch stützt den europäischen Transfer; die Berliner Evaluation zeigt Machbarkeit ohne randomisierte Kontrolle.

So könnte es aussehen

• Kommunale zusätzliche Housing-First-Plätze mit dauerhaftem Mietvertrag und aufsuchender Hilfe finanzieren.
• Wohnungsanbieter und Betreuung so koordinieren, dass der Zugang nicht von zuvor erfolgreicher Behandlung abhängt.
• Gestaffelt eröffnete Plätze über 24 Monate mit Regelhilfen vergleichen und zusätzliche stabile Wohntage, Zugang und unerwünschte Folgen messen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Zusätzliche geeignete Wohnungen, verlässliche Mietfinanzierung und freiwillige aufsuchende Betreuung gemeinsam bereitstellen.
• Bei hohem Unterstützungsbedarf intensive Teams, bei mittlerem Bedarf passendes Fallmanagement anbieten.
• Wohnungsakquise, Einrichtung, Miete und Personal planen; Schutzbedürfnisse und Verdrängung anderer bedürftiger Wohnungssuchender prüfen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Die Studien untersuchen das Gesamtpaket; sie isolieren weder die Wohnung allein noch den Verzicht auf Abstinenzbedingungen.
• Zusätzliche Verbesserungen psychischer Symptome und des Substanzgebrauchs sind nicht überzeugend belegt. Gesundheitsdienstnutzung zeigt je nach System und Endpunkt unterschiedliche Ergebnisse.
• Große Wohngewinne können zusätzliches Budget erfordern. Entlastungen anderer Dienste garantieren keine Selbstfinanzierung.
• Wohnstabilität zu gewichten, Anspruchsgruppen festzulegen und knappe Wohnungen zu verteilen bleibt eine politische Entscheidung.

Der Blick über zehn Jahre

Die große hier genannte Studie beobachtet zwei Jahre. Eine einzelne Nachbeobachtung nach sechs Jahren zeigt weiter mehr Wohnstabilität, mit Rate Ratio 1,42 bei hohem und 1,13 bei mittlerem Unterstützungsbedarf. Im Blick über mindestens zehn Jahre sind Wohnungserhalt, Betreuungsbedarf, zusätzliche Teilnehmende und Wohnungsangebot gesondert zu verfolgen. Die hohe Wohnwirkung belegt keine zehnjährige Heilungs- oder Sparwirkung.

Quellen

• Aubry et al. 2020: Systematisches Review zu dauerhaftem Wohnen und Unterstützung
• Aubry et al. 2016: Kanadische Housing-First-Studie
• Baxter et al. 2019: Review randomisierter Housing-First-Studien
• Tinland et al. 2020: Französische Housing-First-Studie
• Gerull 2021: Evaluation Housing First Berlin
• Latimer et al. 2019: Kosten und Wohnnutzen von Housing First

Wirkung und Größenordnung

OR 0,57 für pfeifende Atmung

Ein neuseeländischer Cluster-RCT mit 1.350 Haushalten und 4.407 Menschen untersuchte ein Dämmungspaket: Odds selbst berichteter pfeifender Atmung 0,57, 95%-Konfidenzintervall 0,47 bis 0,70. Das ist kein gesicherter Rückgang des Erkrankungsrisikos um 43%. Energieverbrauch: 81% des Kontrollverbrauchs (72 bis 91%). Die ungedämmten Häuser sind kein deutscher Durchschnittsbestand.

Weniger Kälte und Feuchte können Beschwerden verringern. Der Nutzen ist bei belasteten Wohnungen besser begründet als für jede energetische Sanierung.

Für wen: Menschen mit wenig Einkommen in kalten Wohnungen, insbesondere Kinder, Ältere und Menschen mit Atemwegserkrankungen.

Forschungsstand

Mittel für gezielten Gesundheitsnutzen; deutsche Größe unsicher

Cochrane findet die günstigsten Befunde bei Wärmeverbesserungen für tatsächlich belastete Menschen. Die WHO empfiehlt ausreichende Wärme stark, Dämmung bedingt. Ihr Review umfasst elf Studien, von denen sieben einen Zusammenhang mit besserer Gesundheit finden; mehrere kontrollierte Studien aus den USA und Großbritannien fanden keinen Effekt. Nicht jede Sanierung hilft gleich.

So könnte es aussehen

• Kommunen, soziale Träger und Gesundheitsversorgung identifizieren belastete Wohnungen.
• Gezielte Förderung mit einer kontrollierten gestaffelten Einführung verbinden.
• Temperatur, Energieverbrauch, Beschwerden und Wohnkosten gemeinsam messen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Temperatur, Feuchte und gesundheitliche Belastung erheben; objektspezifische Lösungen planen.
• Lüftung, sichere Materialien und fachgerechte Ausführung sichern; unzureichender Luftaustausch kann Schimmel fördern.
• Investitionen und Instandhaltung finanzieren; Förderung, Warmmiete und Kostenweitergabe prüfen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Im RCT gingen selbst berichtete Arztbesuche zurück, Arztakten zeigten keinen klaren Unterschied. Krankenhausaufnahmen wegen Atemwegserkrankungen: OR 0,53, Intervall 0,22 bis 1,29, kein gesicherter Unterschied.
• Die gemessene Energieeinsparung ist keine Euro-Prognose für Deutschland und kein Nachweis eines deutschen Mortalitätsnutzens.
• Zuschüsse dürfen den Bewohnernutzen nicht durch höhere Wohnkosten aufzehren. Zielgruppen, Förderung und Verteilung der Kosten bleiben politische Entscheidungen.

Der Blick über zehn Jahre

Der neuseeländische Versuch verglich die Winter 2001 und 2002, also etwa ein Jahr. Über mindestens zehn Jahre Gebäudezustand, Beschwerden, Energieverbrauch und Warmmiete verfolgen. Keine gesicherte Selbstfinanzierung; Einsparungen nach tatsächlichem Kostenträger erfassen.

Quellen

• Howden-Chapman et al. 2007: Cluster-RCT zur Dämmung
• Cochrane 2013: Wohnverbesserungen und Gesundheit
• WHO 2018: Empfehlungen zu kalten Wohnungen und Dämmung
• WHO 2018: Evidenzreview zu Dämmung und Gesundheit

Wirkung und Größenordnung

−0,19% je +1% Neubaufluss

Eine deutsche Studie nutzt wetterbedingte Fertigstellungsverzögerungen: 1% zusätzlicher jährlicher Neubaufluss senkt qualitätsbereinigte Angebotsmieten im Folgejahr um etwa 0,19%. Basiskoeffizient −0,192, Standardfehler 0,065; daraus angenäherte 95%-Spanne −0,32 bis −0,06. Gemeint ist der jährliche Neubaufluss, nicht der Wohnungsbestand; Anzeigen sind keine unterschriebenen Verträge.

Mehr fertiggestellte Wohnungen können auch Bestandswohnungen für Wohnungssuchende freimachen. Erwartet wird Mietdämpfung gegenüber dem Vergleich, keine garantierte nominale Preissenkung.

Für wen: Wohnungssuchende, darunter Familien und Haushalte mit niedrigem Einkommen. Marktneubau allein gewährleistet keinen Zugang für die ärmsten Haushalte.

Forschungsstand

Mittel für Mietdämpfung, geringer für einzelne Bauprogramme

Die deutsche Untersuchung und eine Synthese kausaler Studien stützen die Richtung. Nachbarschaftseffekte variieren. Der deutsche Schock betrifft überwiegend Einfamilienhäuser; er beweist weder die Wirkung jedes Förderprogramms noch eine zehnjährige Einkommensentlastung. Die Einstufung ist eine eigene Einschätzung.

So könnte es aussehen

• Gestaffelte lokale Zusatzprogramme mit Vergleichsregionen evaluieren; Genehmigungen und Fertigstellungen getrennt zählen.
• Familienwohnungen und gebundene Angebote gesondert prüfen; verfügbares Einkommen, Suchdauer und tatsächliche Wohnkosten messen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Baurecht, Flächen, Personal und Infrastruktur am örtlichen Engpass ausrichten; Nettozuwachs statt lediglich geförderter Projekte messen.
• Verdrängung ohnehin geplanter Bautätigkeit, Bauverzögerungen und tatsächliche Vermietbarkeit prüfen.
• Förderung, Infrastruktur und Finanzierung ergänzend kalkulieren; deutsche Stückkosten sind hier offen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Baukapazität, Flächenverbrauch, Klimafolgen, Zuzug und lokale Verdrängung begrenzen den Nutzen.
• Geringere Miete verschiebt Geld von Vermietern zu Mietern und lässt mehr Haushaltsbudget etwa für Ernährung; dies ist keine staatliche Einsparung.
• Wohnkostenquote, Standorte und Anteil sozial gebundener Wohnungen bleiben politische Entscheidungen.

Der Blick über zehn Jahre

Für 2027 bis 2036 jährlich Nettoangebot, Nachfrage und Neuvertragsmieten verfolgen. Die einjährige Schätzung nicht zehnmal auf denselben Bestand anwenden; Baukosten, Abriss und Restwert gesondert behandeln.

Quellen

• Mense 2025: Deutsches Quasiexperiment zu zusätzlichem Angebot und Mieten
• Been, Ellen und O’Regan 2025: Synthese kausaler Wohnangebotsstudien

Wirkung und Größenordnung

16,9% statt 38,1% Wohnkrisen

Die Family Options Study randomisierte 2.282 Familien an zwölf US-Standorten. Nach 37 Monaten betrug die Differenz des Hauptendpunkts −21,2 Prozentpunkte, Standardfehler 3,0; angenäherte 95%-Spanne −27,1 bis −15,3. Der Endpunkt kombiniert Wohnungslosigkeit, notgedrungenes Mitwohnen und Notunterkunft in unterschiedlichen Referenzzeiträumen; er ist keine Straßenobdachlosigkeitsquote.

Familien erhalten Zugang zu regulärem Wohnraum und erleben seltener erneute Wohnkrisen. Gesicherte Wohnkosten können das Haushaltsbudget und die Ernährungssicherheit entlasten.

Für wen: Bereits wohnungslose Familien mit Kindern. Die US-Studie untersucht vorrangigen Zugang zu langfristig erneuerbarer Mietförderung gegenüber Regelhilfen.

Forschungsstand

Mittel bis hoch für Wohnstabilität, begrenzter Deutschlandtransfer

Große multizentrische randomisierte Studie mit vorab definiertem Hauptendpunkt; rund 22% fehlen bei der 37-Monatsbefragung. Ein breiteres Review bestätigt Wohnstabilitätsnutzen von Wohnhilfen. Gegenüber bestehenden deutschen Leistungen und über zehn Jahre bleibt die Zusatzwirkung offen; die Einstufung ist eine eigene Einschätzung.

So könnte es aussehen

• Ein kommunales Zusatzangebot für wohnungslose Familien gestaffelt öffnen und stabile Wohnzeit mit Regelhilfen vergleichen.
• Ernährungssicherheit, Schulwechsel und Zugang nach Einkommen sowie Familienform ergänzend messen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Geeignete Wohnungen und Vermieterzugang sichern; vorhandenes Wohngeld und Unterkunftskostenleistungen berücksichtigen.
• Zusätzliche aktive Haushalte, Vermittlung und erneuerbare Förderung kalkulieren; Mietzuschüsse als Transfers ausweisen.
• Verdrängung anderer Wohnungssuchender, Einkommensanrechnung und mögliche Mietsteigerungen mitprüfen.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Kurzfristige Mietförderung zeigte in derselben Studie keinen vergleichbaren Wohnnutzen; körperliche Gesundheit verbesserte sich nicht eindeutig.
• Bei der kleineren Gruppe mit Partner zu Studienbeginn gab es mehr Partnertrennungen, zugleich weniger Partnergewalt. Wohnstabilität ist keine Garantie für jede Form familiären Zusammenhalts.
• Die erfassten Wohnprogramme kosteten über 37 Monate rund 9% mehr, in 2013-US-Dollar. Das ist kein Jahresbetrag und keine vollständige gesellschaftliche Bilanz.
• Mehr verfügbares Haushaltsbudget ist keine fiskalische Einsparung. Familienvorrang und dauerhafte Bindung bleiben normative Entscheidungen.

Der Blick über zehn Jahre

Von 2027 bis 2036 Förderung, Austritte, Wohnzeit und erneute Krisen jährlich erfassen. Den 37-Monats-Effekt nicht jährlich erneut buchen; nach drei, fünf und zehn Jahren Wirkung und Zugang überprüfen.

Quellen

• Gubits et al. 2018: Family Options Study, Tabelle 4 und Kosten
• Aubry et al. 2020: Systematisches Review zu Wohn- und Einkommenshilfen
• BMWSB: Wohngeld für Mieter und Ausschluss bei Transferleistungen mit Unterkunftskosten
• Eerola und Lyytikäinen 2021: Kontextabhängige Mietwirkung von Wohnbeihilfen

Wirkung und Größenordnung

18% weniger Verletzungen

Eine internationale Metaanalyse von 2026 findet im Mittel 18% weniger Verletzungen und 17% weniger Unfälle bei stark streuenden Einzelergebnissen; baulich beruhigte Zonen, große Gebiete und hohe Ausgangsgeschwindigkeiten gehen mit stärkeren Rückgängen einher als reine Beschilderung. Londoner Verkehrsberuhigungszonen zeigten in einer beobachtenden, kontrollierten Zeitreihe von 1986 bis 2006 41,9% weniger Verletzte (Intervall 36,0 bis 47,8%). Der große Londoner Effekt ist keine Prognose für deutsche Beschilderung.

Niedrigere Geschwindigkeiten verringern Verletzungsrisiken. Neue Schilder und baulich beruhigte Straßennetze sind unterschiedliche Interventionen.

Für wen: Innerörtlicher Fuß- und Radverkehr, besonders an Schulwegen und häufig genutzten Querungen.

Forschungsstand

Mittel für die Größenordnung; Sicherheitsrichtung gut gestützt

Überwiegend quasi-experimentelle Studien stützen einen Sicherheitsnutzen bei tatsächlicher Geschwindigkeitsreduktion. Umsetzung und Ausgangslage variieren stark. Ein britischer Bericht fand für reine Beschilderung keine ausreichende Evidenz für eine eindeutige Unfallreduktion.

So könnte es aussehen

• Gefährliche Schulwegnetze mit Querungshilfen und geeigneter Straßenraumgestaltung verbessern.
• Gestaffelte Einführung mit vergleichbaren Kontrollgebieten evaluieren.
• Geschwindigkeit, Verletzte, Busfahrzeiten und Verkehr auf Nachbarstraßen messen.

Was dafür nötig ist · Aufwand und Kosten

• Ausgangsgeschwindigkeit, Unfallrisiko und Straßenfunktion erheben; deutsche Anordnungsmöglichkeiten prüfen.
• Planung, Umbau, Beschilderung und laufende Kontrolle finanzieren; deutsche Nettokosten sind offen.
• Nutzen besonders dort erwarten, wo bisherige Geschwindigkeiten tatsächlich sinken können.

Grenzen, Gegenbefunde und politische Abwägungen

• Kleine Gebiete und bereits niedrige Geschwindigkeiten zeigten teils keinen Sicherheitsgewinn. Absolute Vorteile hängen vom bisherigen Risiko ab.
• Tödliche und schwere Verletzungen sind im neuen Review nicht gesondert ausreichend auswertbar; Reisezeit- und Umwelteffekte schwächer belegt.
• Sicherheit, Erreichbarkeit, Reisezeit und Finanzierung sind politisch abzuwägen. Vermiedene Unfälle bedeuten keine automatische Bundeshaushaltsersparnis.

Der Blick über zehn Jahre

Über mindestens zehn Jahre Geschwindigkeit und Verletzungen verfolgen, Infrastruktur erhalten und Verlagerungen prüfen. Lokale Kurzzeitbefunde nicht ungeprüft dauerhaft hochrechnen.

Quellen

• Ambros et al. 2026: Internationale Metaanalyse zu Tempo 30
• Grundy et al. 2009: Kontrollierte Londoner Zeitreihe
• Department for Transport 2018: Beschilderte 20-mph-Limits
• BMV: Fußverkehr und deutsche Tempo-30-Anordnungsmöglichkeiten