Wohnen

1. Wohnen Bau-Turbo ≈ 4 %des benannten BedarfsSzenariospanne: 0 % bis 5 %Grobes Szenarioestimate · sehr geringe SicherheitDeutschland: bestehende mengenmäßige Wohnungslücke · 2027–2036 Wirkungsbilanz: Sehr wahrscheinlich besser Zusätzlicher und früher verfügbarer Wohnraum im Modell; eine Behebung des Wohnungsmangels ist damit nicht belegt. CDU · CSU · SPD ⌄

   Größenestimate · Modell v1Grobes Szenarioestimate

   ≈ 4 %

   Plausible Szenariospanne: 0 % bis 5 % · sehr geringe Sicherheit

   Grobe Schätzung unter den angegebenen Annahmen. Die Spanne ist kein statistisches Konfidenzintervall.

   0 %100 %

   Benanntes Problem

   Deutschland: bestehende mengenmäßige Wohnungslücke

   Gebiet und Betroffene

   Deutschland · Haushalte im räumlich angespannten Wohnungsmarkt

   Zeitraum

   2027–2036

   Gewähltes Ziel

   Die bestehende mengenmäßige Wohnraumlücke abbauen.Redaktioneller, normativer Prüfmaßstab

   Zusätzliche Verbesserung ÷ benannter Bedarf × 100

   Rechnerische Szenariowerte, gerundet · kumuliert 2027–2036 · Wohnungsjahre

   Szenario	Beitrag	Bedarf	Estimate
   Vorsichtig	0	6 Mio.	0 %
   Zentral	210.000	6 Mio.	4 %
   Günstig	421.000	6 Mio.	5 %

   100 % würde das gewählte Messziel im Szenario abdecken. Das bedeutet keine gesicherte Lösung des gesamten gesellschaftlichen Problems. Andere Wirkungen und Verteilungseffekte bleiben getrennt zu bewerten.

   Rechenweg, Annahmen und Grenzen

   Bedarfsmaßstab:Das vorhandene Wirkungsmodell nennt eine geschätzte Wohnungslücke von 600.000 bis 800.000. Für die gemeinsame Größenreferenz wird die untere Zahl 600.000 über zehn Jahre konstant gehalten: 6 Millionen ungedeckte Wohnungsjahre. Es ist eine Modellreferenz mit Verbandsschätzung, keine amtlich festgestellte exakte Lücke.

   Zusätzlicher Beitrag:v8 modelliert 210.400 zusätzliche oder vorgezogene Wohnungsjahre im Zehnjahreszeitraum. Das ist die richtige Mengenbasis; weder 15.000 Genehmigungen noch ein Endbestand ersetzen diese Summe. Als grober günstiger Verlauf wird das Doppelte gesetzt, als vorsichtiger Verlauf keine kausale Zusatzwirkung.

   Annahmen

   • Zentrale Bau-, Verzugs- und Geltungsannahmen des bestehenden v8-Modells bleiben erhalten.
   • Der günstige Faktor 2 ist eine redaktionelle Sensitivität, keine Studienobergrenze.

   Unsicherheit

   • Planungsrechtliche Erleichterung garantiert bei hohen Zinsen und Baukosten keine Realisierung.
   • Nationaler Mengenvergleich sagt wenig darüber aus, ob die zusätzlichen Wohnungen die besonders belasteten Haushalte erreichen.

   Sicherheit des Estimates:sehr gering. Dies ist eine eigene Einschätzung der Mengenbrücke.

   Bei 800.000 statt 600.000 ist jede Quote ein Viertel kleiner. Wachsende Nachfrage und normaler Neubau verändern die tatsächliche Restlücke. Regionen und Preissegmente können trotz rechnerischer Gesamtmenge unterversorgt bleiben.

   Außerhalb dieser Quote

   • Mietdämpfung, Beteiligungsrechte, Folgekosten und Flächenverbrauch bleiben neben der Mengenquote sichtbar.

   Quellen

   • Bau-Turbo: vorhandenes Wirkungsmodell v8
   • Im bisherigen Modell verwendete Wohnungsbaustudie 2026, Deutscher Mieterbund

   Ziel der Prüfung

   Wohnraumengpässe und fehlenden passenden Wohnzugang verringern

   Zuständigkeit

   Bund

   Herkunft des Vorschlags

   Bund

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v8

   Zeitraum und Gebiet

   Modell 2026–2035, zehn Jahre · Deutschland; tatsächliche Engpässe regional verschieden

   Bedarf

   Passende, dauerhaft nutzbare Wohnungen in angespannten Regionen. Die Bewertung verweist auf einen geschätzten Fehlbestand von mindestens 600.000 Wohnungen; dieser ist kein einheitlicher jährlicher Bedarf.

   Erwarteter Beitrag

   Bewertung v8 modelliert im Mittel 2026–2035 rund 21.000 zusätzlich oder früher verfügbare Wohnungen gegenüber dem Verlauf ohne Regel. Gemeint sind 210.400 Wohnungsjahre über zehn Jahre, nicht 21.000 zusätzliche Neubauten jedes Jahr. Es handelt sich um Annahmen zur Wirkung, keine gemessenen Fertigstellungen.

   Verbleibende Lücke

   Der Eingriff erleichtert Planungsrecht. Finanzierung, Baukosten, Baukapazität, Infrastruktur und Zugang einkommensarmer Familien bleiben eigenständige Voraussetzungen. Periodenmittel einschließlich Vorziehen und Fehlbestand zu einem Zeitpunkt ergeben keinen belastbaren Deckungsprozentsatz.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandenes Wirkungsmodell v8 und Themenanalyse Wohnen; keine abgeschlossene kausale Evaluation dieses Gesetzes.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Zusätzliche gegenüber nur vorgezogenen Fertigstellungen, Lage, Größe, Belegung und Neuvertragskosten verfolgen; regionalen Bedarf im selben Zeitraum fortschreiben. Überschneidungen mit anderen Bauprogrammen berücksichtigen.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • CDU · Vorschlagsbezug

     Der Bundestag dokumentiert den Gesetzentwurf der Fraktionen CDU/CSU und SPD (21/781) und den Beschluss. Die Zuordnung beruht auf dieser Urheberschaft, nicht auf der Parteizugehörigkeit der Ministerin. Gezeigt wird der modellierte Gesetzesbeitrag, keine gemessene Wirkung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg
   • CSU · Vorschlagsbezug

     Der Bundestag dokumentiert den Gesetzentwurf der Fraktionen CDU/CSU und SPD (21/781) und den Beschluss. Die Zuordnung beruht auf dieser Urheberschaft, nicht auf der Parteizugehörigkeit der Ministerin. Gezeigt wird der modellierte Gesetzesbeitrag, keine gemessene Wirkung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg
   • SPD · Vorschlagsbezug

     Der Bundestag dokumentiert den Gesetzentwurf der Fraktionen CDU/CSU und SPD (21/781) und den Beschluss. Die Zuordnung beruht auf dieser Urheberschaft, nicht auf der Parteizugehörigkeit der Ministerin. Gezeigt wird der modellierte Gesetzesbeitrag, keine gemessene Wirkung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Bau-Turbo: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
2. Wohnen Bezahlbare-Mieten-Gesetz Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Wahrscheinlich besser Bearbeitet Preis und Erhalt eines Teilbestands; zusätzliche Wohnungen und die Versorgung aller Suchenden folgen daraus nicht. Grüne · Linke Parteiumfang ungeklärt ⌄

   Größenestimate noch offen: Quotenentlastung ist modelliert, aber die gesamte Bezahlbarkeitslücke in Euro fehlt. Die Zielwohnungen erreichen nicht ausschließlich nachweislich überlastete Haushalte; die Quote selbst ist kein Bedarf.

   Nächster Baustein: Miet-Einkommenslücken der Zielhaushalte mit Wohngeld und Wohnfläche ermitteln; erfasste Verträge und Absenkungen darauf abbilden.

   Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

   Ziel der Prüfung

   Bezahlbare Neuvermietung und ausreichende Instandhaltung sichern

   Zuständigkeit

   Land Berlin

   Herkunft des Vorschlags

   Land

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v5

   Zeitraum und Gebiet

   Bewertung zehn Jahre mit Wirkbeginn 2029; Preisteil nur mit Bundesöffnung · Berlin; große private Vermieter und neu einziehende Quotenhaushalte

   Parteiumfang ungeklärt: Das Modell lässt sich nicht jedem verknüpften Parteivorschlag in genau dieser Größe zurechnen. Bei diesen Bezügen bleibt die Größenordnung des Parteivorschlags offen; die einzelnen Originalbelege stehen unten.

   Bedarf

   Zu prüfen sind bezahlbare passende Wohnungen für bedürftige Suchende und notwendige Instandhaltung. Ein statistischer Bestand an Sozialwohnungen misst nicht allein den ungedeckten Zugangsbedarf.

   Erwarteter Beitrag

   v5 modelliert eine Quote bei Großvermietern und einen eigenständigen Instandhaltungsteil; Entlastung der Quotenhaushalte und möglicher Rückzug regulärer Angebote sind getrennt bilanziert.

   Verbleibende Lücke

   Rechtsöffnung, Quotenprüfung, Auswahl der Berechtigten und Ausweichreaktionen sind entscheidend. Die Quote legt einen Anteil an Neuvermietungen fest, keine Bedarfsdeckung und keinen Neubau. Für Instandhaltung gilt eine andere Zuständigkeit und Zielgruppe.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v5 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Tatsächlich bezogene Quotenwohnungen, Bedürftigkeit, Verweildauer und Angebotsabgänge zählen; benötigte und nachgeholte Instandhaltung sowie Wirkungen jedes Gesetzesteils getrennt prüfen.

   Modell und Parteiforderung unterscheiden sich: Grünes Paket und Linke-Sicher-Wohnen-Gesetz haben verschiedene Miethöhenregeln. Ein gemeinsamer Bezug zur Wiedervermietungsbindung belegt keine identischen Modellparameter.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • Grüne · Vorschlagsbezug

     Grünes Paket und Linke-Sicher-Wohnen-Gesetz haben verschiedene Miethöhenregeln. Ein gemeinsamer Bezug zur Wiedervermietungsbindung belegt keine identischen Modellparameter. Quellenprüfung 2026-10-20: Grüne konkretisieren dieses Paket. Linke hat einen eigenständigen, verwandten Entwurf; identische Preisparameter und Sanktionen sind nicht bestätigt. Die exakte Modellübernahme bleibt offen.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg
   • Linke · Vorschlagsbezug

     Grünes Paket und Linke-Sicher-Wohnen-Gesetz haben verschiedene Miethöhenregeln. Ein gemeinsamer Bezug zur Wiedervermietungsbindung belegt keine identischen Modellparameter. Quellenprüfung 2026-10-20: Grüne konkretisieren dieses Paket. Linke hat einen eigenständigen, verwandten Entwurf; identische Preisparameter und Sanktionen sind nicht bestätigt. Die exakte Modellübernahme bleibt offen.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Bezahlbare-Mieten-Gesetz: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
3. Wohnen Büros zu Wohnungen ≈ 1 %des benannten BedarfsSzenariospanne: 0 % bis 3 %Grobes Szenarioestimate · sehr geringe SicherheitBerliner Wohnungsmarkt: mengenmäßiger Entlastungsbedarf · 2027–2036 Wirkungsbilanz: Sehr wahrscheinlich besser Umwandlung nutzt einen Teil des Potenzials; ein Gesamtbeitrag zur Berliner Versorgungslücke ist nicht bestimmt. SPD · Grüne Parteiumfang ungeklärt ⌄

   Größenestimate · Modell v1Grobes Szenarioestimate

   ≈ 1 %

   Plausible Szenariospanne: 0 % bis 3 % · sehr geringe Sicherheit

   Grobe Schätzung unter den angegebenen Annahmen. Die Spanne ist kein statistisches Konfidenzintervall.

   0 %100 %

   Benanntes Problem

   Berliner Wohnungsmarkt: mengenmäßiger Entlastungsbedarf

   Gebiet und Betroffene

   Berlin · Wohnungssuchende im angespannten Berliner Wohnungsmarkt

   Zeitraum

   2027–2036

   Gewähltes Ziel

   Den mengenmäßigen Entlastungsbedarf abbauen; nicht sämtliche Probleme der Bezahlbarkeit oder Lage lösen.Redaktioneller, normativer Prüfmaßstab

   Zusätzliche Verbesserung ÷ benannter Bedarf × 100

   Rechnerische Szenariowerte, gerundet · kumuliert 2027–2036 · Wohnungsjahre

   Szenario	Beitrag	Bedarf	Estimate
   Vorsichtig	0	1,38 Mio.	0 %
   Zentral	20.000	1,38 Mio.	1 %
   Günstig	45.000	1,38 Mio.	3 %

   100 % würde das gewählte Messziel im Szenario abdecken. Das bedeutet keine gesicherte Lösung des gesamten gesellschaftlichen Problems. Andere Wirkungen und Verteilungseffekte bleiben getrennt zu bewerten.

   Rechenweg, Annahmen und Grenzen

   Bedarfsmaßstab:Der Senat nennt im Juni 2026 einen Entlastungsbedarf von 138.000 Wohnungen neben 73.000 Wohnungen aus demografischer Nachfrage. Als gemeinsame Stressreferenz wird die heutige Entlastungslücke über zehn Jahre konstant gehalten: 138.000 × 10 = 1.380.000 Wohnungsjahre. Diese Fortschreibung ist eine redaktionelle Annahme, keine Senatsprognose.

   Zusätzlicher Beitrag:v7 setzt fünf Zusagejahrgänge mit je 800 zusätzlichen Wohnungen und drei Jahren bis zum Bezug an. Der Bestandsfaktor ergibt im Mittel 2.000 zusätzliche Wohnungen, also 20.000 Wohnungsjahre 2027–2036. Günstig: 1.800 je Jahrgang × 25 Nutzungsjahre = 45.000 Wohnungsjahre; vorsichtig bleibt bei ausbleibender Wirtschaftlichkeit oder Förderung null.

   Annahmen

   • Fünf Förderjahrgänge wie im vorhandenen Modell; keine stillschweigende dauerhafte Fortführung.
   • Der gemeinsame Wohnungsjahre-Faktor ist 25: fünf Jahrgänge mit jeweils 7, 6, 5, 4 und 3 Nutzungsjahren innerhalb des Horizonts.

   Unsicherheit

   • Zentrale 800 und günstige 1.800 zusätzliche Umwandlungen pro Jahr sind Modellannahmen, keine gemessene Förderwirkung.
   • Moratorium für Büro-Neubau, Opportunitätskosten der Büroflächen und wirtschaftliche Hemmnisse können den realisierbaren Beitrag senken.

   Sicherheit des Estimates:sehr gering. Dies ist eine eigene Einschätzung der Mengenbrücke.

   Normaler Neubau, Abgänge, Migration und andere Reformen verändern den künftigen Restbedarf. Die Quote misst deshalb den isolierten Zusatzbeitrag zum konstanten heutigen Entlastungsbedarf, nicht den gesamten Neubaupfad und nicht den Anteil aller Wohnprobleme. Alternative Angebotsmaßnahmen überlappen und dürfen nicht einfach addiert werden.

   Außerhalb dieser Quote

   • Mietdämpfung, Umnutzungsförderung und eingesparte graue Energie sind nicht noch einmal in Wohnungen umgerechnet.

   Quellen

   • Berliner Senat, Fortschrittsbericht StEP Wohnen 2040, 16.06.2026 (am 17.10.2026 neu recherchiert)
   • Büros zu Wohnungen: vorhandenes Wirkungsmodell v7

   Ziel der Prüfung

   Geeigneten Leerstand für zusätzlichen passenden Wohnraum nutzen

   Zuständigkeit

   Land Berlin

   Herkunft des Vorschlags

   Land

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v7

   Zeitraum und Gebiet

   Bewertung zehn Jahre; angesetzte Umwandlungen aus fünf Förderjahrgängen · Berlin; umwandlungsgeeignete Bürogebäude und Wohnungssuchende

   Parteiumfang ungeklärt: Das Modell lässt sich nicht jedem verknüpften Parteivorschlag in genau dieser Größe zurechnen. Bei diesen Bezügen bleibt die Größenordnung des Parteivorschlags offen; die einzelnen Originalbelege stehen unten.

   Bedarf

   Benötigt werden wirtschaftlich umsetzbare Wohnungen an geeigneten Standorten. Technisch umwandelbare Quadratmeter sind ein Potenzial und kein Bedarfsnenner.

   Erwarteter Beitrag

   v7 setzt 800 Umwandlungen je Förderjahr und im Mittel etwa 2.000 bewohnte Wohnungen an. Förderung und Büroneubaumoratorium sind verschiedene Komponenten mit unterschiedlicher Bilanz.

   Verbleibende Lücke

   Die Zahl von rechnerisch 30.000 möglichen Wohnungen misst weder wirtschaftlich realisierbare Vorhaben noch Bedürftige. Das Modell belegt nicht, wie viele Familien dauerhaft bezahlbaren Zugang erhalten; der Umbau bindet reale Mittel.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v7 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Wirtschaftlich zusätzliche Umwandlungen, Lage, Wohnungsgrößen, Mieten und Belegung erfassen; Förderung gegen Moratorium und ohnehin geplante Umnutzungen separat abgleichen.

   Modell und Parteiforderung unterscheiden sich: SPD und Grüne belegen Büroumwandlung. Das Modellpaket mit Moratorium, Fördervolumen, 800 Umwandlungen jährlich und Bauzeit ist nicht beiden Parteien in identischer Form belegt.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • SPD · Vorschlagsbezug

     SPD und Grüne belegen Büroumwandlung. Das Modellpaket mit Moratorium, Fördervolumen, 800 Umwandlungen jährlich und Bauzeit ist nicht beiden Parteien in identischer Form belegt.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg
   • Grüne · Vorschlagsbezug

     SPD und Grüne belegen Büroumwandlung. Das Modellpaket mit Moratorium, Fördervolumen, 800 Umwandlungen jährlich und Bauzeit ist nicht beiden Parteien in identischer Form belegt.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Büros zu Wohnungen: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
4. Wohnen Landesmietendeckel Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Wahrscheinlich besser Entlastet erfasste Mieter zeitweise; Wohnungszugang und Angebotsmenge bleiben eigene, teils gegenläufige Wirkungen. SPD · BSW Parteiumfang ungeklärt ⌄

   Größenestimate noch offen: Modellierte Euroentlastung entspricht nicht derselben Verringerung von Wohnkostenüberlastung. Nettoeinkommen, räumliche Zielgruppen und Versorgungsverluste durch Ausweichen fehlen.

   Nächster Baustein: Berliner Miet-Einkommenslücken, Reichweite, Angebotsrückzug und Investitionen bis 2036 gemeinsam simulieren.

   Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

   Ziel der Prüfung

   Mietsteigerungen begrenzen und Wohnzugang erhalten

   Zuständigkeit

   Land Berlin

   Herkunft des Vorschlags

   Land

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v5

   Zeitraum und Gebiet

   Bewertung zehn Jahre mit fünf Wirkjahren; Bundesöffnung vorausgesetzt · Berlin; erfasste Bestands- und Wiedervermietungswohnungen, Neubau ausgenommen

   Parteiumfang ungeklärt: Das Modell lässt sich nicht jedem verknüpften Parteivorschlag in genau dieser Größe zurechnen. Bei diesen Bezügen bleibt die Größenordnung des Parteivorschlags offen; die einzelnen Originalbelege stehen unten.

   Bedarf

   Bezahlbare Mietverhältnisse und Zugang zu passenden Wohnungen sind unterschiedliche Bedarfe. Ein Erfolg bei Bestandsmieten belegt noch keine ausreichende Versorgung Wohnungssuchender.

   Erwarteter Beitrag

   v5 unterstellt eine Bundesöffnung und bewertet fünf Jahre Preisbindung. Historische Berliner Effekte stützen Preisentlastung, zeigen zugleich weniger Mietangebote und Ausweichen.

   Verbleibende Lücke

   Es entsteht kein neuer Wohnraum. Zeitliche Geltung, Ausnahmen und Zugang zu den regulierten Wohnungen begrenzen das Instrument; die Gesamtzahl dauerhaft angemessen versorgter Haushalte ist nicht berechnet.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v5 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Verfügbare reguläre Angebote, tatsächliche Neuverträge, Instandhaltung und Wohnversorgung nach Einkommensgruppen neben Mieten beobachten; Rechtsöffnung und Ende der Bindung mitprüfen.

   Modell und Parteiforderung unterscheiden sich: SPD und BSW belegen einen rechtssicheren Deckel beziehungsweise Bundes-/Länderöffnung, nicht die vollständige Fünfjahresvariante von 2020. Berliner Linke-Quellenprüfung noch offen.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • SPD · Vorschlagsbezug

     SPD und BSW belegen einen rechtssicheren Deckel beziehungsweise Bundes-/Länderöffnung, nicht die vollständige Fünfjahresvariante von 2020. Berliner Linke-Quellenprüfung noch offen. Quellenprüfung 2026-10-20: SPD und BSW wollen einen Mietendeckel über Bundesrecht oder eine Länderöffnungsklausel; das fünfjährige Paket von 2020 belegen beide nicht. Der Programmentwurf A1 der Linken verlangt einen bundesweiten Deckel und einen Deckel nur für landeseigene Wohnungen. Die exakte Modellübernahme bleibt offen.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg
   • BSW · Vorschlagsbezug

     SPD und BSW belegen einen rechtssicheren Deckel beziehungsweise Bundes-/Länderöffnung, nicht die vollständige Fünfjahresvariante von 2020. Berliner Linke-Quellenprüfung noch offen. Quellenprüfung 2026-10-20: SPD und BSW wollen einen Mietendeckel über Bundesrecht oder eine Länderöffnungsklausel; das fünfjährige Paket von 2020 belegen beide nicht. Der Programmentwurf A1 der Linken verlangt einen bundesweiten Deckel und einen Deckel nur für landeseigene Wohnungen. Die exakte Modellübernahme bleibt offen.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Landesmietendeckel: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
5. Wohnen Mietenaufsicht mit Register ≈ 25 %des benannten BedarfsSzenariospanne: 0 % bis 50 %Grobes Szenarioestimate · sehr geringe SicherheitBerlin: modellierte Überzahlung oberhalb geltender Mietgrenzen · 2027–2036 Wirkungsbilanz: Wahrscheinlich besser Verstöße sind dokumentiert; welchen Anteil eine neue Aufsicht tatsächlich beendet, bleibt ungeklärt. SPD · Linke ⌄

   Größenestimate · Modell v1Grobes Szenarioestimate

   ≈ 25 %

   Plausible Szenariospanne: 0 % bis 50 % · sehr geringe Sicherheit

   Grobe Schätzung unter den angegebenen Annahmen. Die Spanne ist kein statistisches Konfidenzintervall.

   0 %100 %

   Benanntes Problem

   Berlin: modellierte Überzahlung oberhalb geltender Mietgrenzen

   Gebiet und Betroffene

   Berlin · Haushalte in neu abgeschlossenen Mietverträgen mit rechtswidrig überhöhter Miete

   Zeitraum

   2027–2036

   Gewähltes Ziel

   Rechtswidrige Überzahlungen neuer Mietverträge beseitigen.Gesetzlicher Zielbezug

   Zusätzliche Verbesserung ÷ benannter Bedarf × 100

   Rechnerische Szenariowerte, gerundet · kumuliert 2027–2036 · Euro Mietüberzahlung

   Szenario	Beitrag	Bedarf	Estimate
   Vorsichtig	0	5,78 Mrd.	0 %
   Zentral	1,39 Mrd.	5,78 Mrd.	25 %
   Günstig	2,86 Mrd.	5,78 Mrd.	50 %

   100 % würde das gewählte Messziel im Szenario abdecken. Das bedeutet keine gesicherte Lösung des gesamten gesellschaftlichen Problems. Andere Wirkungen und Verteilungseffekte bleiben getrennt zu bewerten.

   Rechenweg, Annahmen und Grenzen

   Bedarfsmaßstab:Das vorhandene Modell v5: 120.000 neue Verträge jährlich × 45,7 % Verstöße × 2.880 € Überzahlung je Verstoß und Jahr × 3,66 laufende Jahrgänge im Zehnjahresmittel = rund 577,5 Mio € jährliche Überzahlung, über zehn Jahre 5,775 Mrd €. Die 45,7 % und der Preisabstand beruhen auf Inseraten; Übertragung auf tatsächliche Verträge und Fortdauer sind Annahmen.

   Zusätzlicher Beitrag:Die vorhandene Wirkung ist 577,5 Mio € jährliche Überzahlung × 80 % zeitliche Geltung × 30 % Durchsetzung = 138,6 Mio €/Jahr, also 1,386 Mrd € über zehn Jahre. Günstig: 90 % zeitliche Geltung und 55 % Durchsetzung ergeben 2,858625 Mrd €. Vorsichtig: kein Absenkungserfolg bei unveränderten Nachweishürden.

   Annahmen

   • Gleiche Verträge, Zeit, Euroeinheit und Jahrgangsgewichte auf Zähler und Nenner.
   • Die zentrale 24-%-Quote ist ein Szenario aus 80 % × 30 %, kein gemessener Durchsetzungseffekt.

   Unsicherheit

   • Erfolg setzt Personal, Daten, rechtliche Beweiserleichterung und tatsächliche Absenkung voraus.
   • Rückzug von Mietangeboten und Auswahlwirkungen sind nicht automatisch mit Euroentlastung verrechnet.

   Sicherheit des Estimates:sehr gering. Dies ist eine eigene Einschätzung der Mengenbrücke.

   Das ist die eng definierte Rechtsdurchsetzungslücke bei Neuverträgen, nicht die gesamte Berliner Wohnkostenlücke. Bestehende Überzahlungen vor 2027 sind ausgeschlossen. Ein Auslaufen der Preisgrenze lässt den Rechtsmaßstab entfallen, nicht automatisch die Wohnkostenbelastung. Die 45,7 % beziehen sich auf inserierte unmöblierte Nicht-Neubauwohnungen. Eine Anwendung auf sämtliche neuen Verträge ist eine zusätzliche Übertragung, kein gemessener stadtweiter Vertragsanteil. 3,66 Jahrgänge sind gerundet; daraus entstehen rund 5,78 Mrd Euro, die hinterlegte Referenz von 5,775 Mrd ist nur eine grobe Modellgröße.

   Außerhalb dieser Quote

   • Bessere Marktdaten, ersparte Klagen, Verwaltungsaufwand und Ausweichen der Vermieter sind zusätzliche Folgen.

   Quellen

   • Mietenaufsicht mit Register: vorhandenes Wirkungsmodell v5
   • DMB-Mietenmonitor 2025, S. 2: 45,7 % mutmaßliche Verstöße bei inserierten unmöblierten Bestandswohnungen

   Ziel der Prüfung

   Bestehende Mietpreisregeln wirksam durchsetzen

   Zuständigkeit

   Land Berlin

   Herkunft des Vorschlags

   Land

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v5

   Zeitraum und Gebiet

   Bewertung zehn Jahre mit Wirkbeginn 2028 · Berlin; neu vermietete Bestandswohnungen im erfassten Regelbereich

   Bedarf

   Bedarf sind rechtlich unzulässige Mieten und fehlender Zugang zum Recht, nicht jede hohe Marktmiete. Inseratsstichproben und bereits zur Prüfung eingereichte Fälle haben unterschiedliche Auswahl.

   Erwarteter Beitrag

   v5 modelliert Landesaufsicht und Register. Der Wirkungsgrad hängt an Personal, Beweislage und Nachweishürden im Bundesrecht; sichere Verwaltungskosten stehen unsicherer Durchsetzung gegenüber.

   Verbleibende Lücke

   Aus dem Verstoßanteil in Anzeigen oder vorselektierten Prüffällen lässt sich keine komplette Zahl rechtswidriger Verträge ableiten. Fälle, Bearbeitung und tatsächlich dauerhafte Korrektur sind nicht deckungsgleich beziffert.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v5 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Repräsentative Grundgesamtheit und Vollzugsquote bilden; erreichte Verträge, durchgesetzte Rückzahlungen, Verfahrensdauer und Angebotsausweichung messen; Bundesrechtsänderung gesondert markieren.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • SPD · Vorschlagsbezug

     Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg
   • Linke · Vorschlagsbezug

     Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Mietenaufsicht mit Register: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
6. Wohnen Punktesystem bei der Wohnungsvergabe Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Unklar Ändert die Reihenfolge der Vergabe; das feste Wohnungsangebot wird damit nicht größer. AfD ⌄

   Größenestimate noch offen: Die Maßnahme verteilt vorhandene Vergaben um. Mehr bevorzugte Familien bedeuten keine zusätzlichen Wohnungen; zurücktretende Dringlichkeitsfälle müssen mitgezählt werden.

   Nächster Baustein: Nettoverbesserung angemessener Versorgung für Gewinner und Zurücktretende mit konkreten Härtefall- und Wohnsitzregeln modellieren.

   Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

   Ziel der Prüfung

   Bedürftigen Haushalten transparenten Zugang zu einem festen Wohnungsangebot ermöglichen

   Zuständigkeit

   Land Berlin

   Herkunft des Vorschlags

   Land

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v3

   Zeitraum und Gebiet

   Bewertung zehn Jahre · Berlin; Vergaben geförderter und landeseigener Wohnungen

   Bedarf

   Fairer Zugang erfordert nachvollziehbare Kriterien für Dringlichkeit und Bedarf. Die Begünstigung bestimmter Gruppen ist politisch zu begründen und gegen Nachteile verdrängter Suchender abzuwägen.

   Erwarteter Beitrag

   v3 setzt eine Umverteilung bestehender Vergaben an. Familien- und Pflegekriterien können andere Haushalte bevorzugen; genaue Gewichte und Härtefallregeln fehlen im Programm.

   Verbleibende Lücke

   Mehr Punkte oder ein früherer Platz schaffen keinen zusätzlichen Wohnplatz. Eine Deckungsquote des Wohnraummangels wäre deshalb unpassend; ob vorhandene Wohnungen bedarfsgerechter vergeben werden, ist mangels Kriterien offen.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v3 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Konkrete Gewichte gegen bisherige Dringlichkeitsregeln simulieren; Gewinne und Verdrängung nach Haushaltsnotlage messen, Gleichbehandlung sowie Härtefälle rechtlich prüfen.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • AfD · Vorschlagsbezug

     Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Punktesystem bei der Wohnungsvergabe: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
7. Wohnen Schneller bauen ≈ 3 %des benannten BedarfsSzenariospanne: 0 % bis 5 %Grobes Szenarioestimate · sehr geringe SicherheitBerliner Wohnungsmarkt: mengenmäßiger Entlastungsbedarf · 2027–2036 Wirkungsbilanz: Sehr wahrscheinlich besser Das Modell liefert einen begrenzten Zusatz; die Lücke zum eigenen Bauziel ist damit nicht geschlossen. CDU ⌄

   Größenestimate · Modell v1Grobes Szenarioestimate

   ≈ 3 %

   Plausible Szenariospanne: 0 % bis 5 % · sehr geringe Sicherheit

   Grobe Schätzung unter den angegebenen Annahmen. Die Spanne ist kein statistisches Konfidenzintervall.

   0 %100 %

   Benanntes Problem

   Berliner Wohnungsmarkt: mengenmäßiger Entlastungsbedarf

   Gebiet und Betroffene

   Berlin · Wohnungssuchende im angespannten Berliner Wohnungsmarkt

   Zeitraum

   2027–2036

   Gewähltes Ziel

   Den mengenmäßigen Entlastungsbedarf abbauen; nicht sämtliche Probleme der Bezahlbarkeit oder Lage lösen.Redaktioneller, normativer Prüfmaßstab

   Zusätzliche Verbesserung ÷ benannter Bedarf × 100

   Rechnerische Szenariowerte, gerundet · kumuliert 2027–2036 · Wohnungsjahre

   Szenario	Beitrag	Bedarf	Estimate
   Vorsichtig	0	1,38 Mio.	0 %
   Zentral	37.300	1,38 Mio.	3 %
   Günstig	70.000	1,38 Mio.	5 %

   100 % würde das gewählte Messziel im Szenario abdecken. Das bedeutet keine gesicherte Lösung des gesamten gesellschaftlichen Problems. Andere Wirkungen und Verteilungseffekte bleiben getrennt zu bewerten.

   Rechenweg, Annahmen und Grenzen

   Bedarfsmaßstab:Der Senat nennt im Juni 2026 einen Entlastungsbedarf von 138.000 Wohnungen neben 73.000 Wohnungen aus demografischer Nachfrage. Als gemeinsame Stressreferenz wird die heutige Entlastungslücke über zehn Jahre konstant gehalten: 138.000 × 10 = 1.380.000 Wohnungsjahre. Diese Fortschreibung ist eine redaktionelle Annahme, keine Senatsprognose.

   Zusätzlicher Beitrag:v7: 1.200 zusätzliche Wohnungen je Genehmigungsjahrgang × 25 Wohnungsjahre plus rund 7.300 Wohnungsjahre aus dem früheren Bezug ohnehin entstehender Wohnungen = rund 37.300. Günstiges Szenario: 2.400 zusätzliche Wohnungen × 25 plus 10.000 vorgezogene Wohnungsjahre = 70.000. Ohne wirksame zusätzliche Stufe null.

   Annahmen

   • Fünf Genehmigungsjahrgänge und drei Jahre bis zum Bezug wie in v7.
   • Früher fertiggestellte Wohnungen zählen nur mit der gewonnenen Nutzungszeit, nicht als dauerhaft zusätzliche Wohnungen.

   Unsicherheit

   • 1.200 (Band 300–2.400) zusätzliche Wohnungen je Jahrgang sind eine Setzung.
   • Das zentrale Szenario setzt erfolgreiche Umsetzung voraus; die im Bewertungsmodell getrennte Eintrittswahrscheinlichkeit ist nicht noch einmal als Wirkungsmenge multipliziert.

   Sicherheit des Estimates:sehr gering. Dies ist eine eigene Einschätzung der Mengenbrücke.

   Normaler Neubau, Abgänge, Migration und andere Reformen verändern den künftigen Restbedarf. Die Quote misst deshalb den isolierten Zusatzbeitrag zum konstanten heutigen Entlastungsbedarf, nicht den gesamten Neubaupfad und nicht den Anteil aller Wohnprobleme. Alternative Angebotsmaßnahmen überlappen und dürfen nicht einfach addiert werden.

   Außerhalb dieser Quote

   • Typenbaukosten, Planungszeit, Mietdämpfung und Flächenwirkungen gehören in die separate Nutzenbilanz.

   Quellen

   • Berliner Senat, Fortschrittsbericht StEP Wohnen 2040, 16.06.2026 (am 17.10.2026 neu recherchiert)
   • Schneller bauen: vorhandenes Wirkungsmodell v7

   Ziel der Prüfung

   Die zusätzlichen Wohnungen für das politische Berliner Bauziel ermöglichen

   Zuständigkeit

   Land Berlin

   Herkunft des Vorschlags

   Land

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v7

   Zeitraum und Gebiet

   Modell fünf Genehmigungsjahrgänge und zehn Wirkungsjahre; Ziel 100.000 Wohnungen bis 2031 · Berlin; zweite Stufe der Bau- und Genehmigungsbeschleunigung

   Bedarf

   Das Parteiziel von 100.000 Wohnungen bis 2031 entspricht rechnerisch etwa 20.000 Fertigstellungen jährlich. Es ist eine politische Zielzahl, kein wissenschaftlich feststehender Sollwert.

   Erwarteter Beitrag

   v7 setzt 1.200 zusätzliche Wohnungen je Genehmigungsjahrgang an, Spanne 300–2.400, plus Vorziehen anderer Wohnungen. Im Zehnjahresmittel sind rund 3.700 zusätzliche oder früher verfügbare Wohnungen modelliert.

   Verbleibende Lücke

   Gegenüber unverändert 11.027 Fertigstellungen des Jahres 2025 läge der jährliche Zielabstand bei rund 9.000. 1.200 entsprächen statisch etwa 13 Prozent davon. Unterschiedliche Genehmigungs- und Bezugsjahre, ohnehin veränderte Bautätigkeit und weitere Maßnahmen verhindern einen belastbaren Deckungsgrad oder eine sichere Zielverfehlungsbehauptung.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v7 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Fertigstellungen aus den fünf Genehmigungsjahrgängen datieren; zusätzliche von vorgezogenen Wohnungen trennen, übriges Maßnahmenpaket und jährliche Bedarfsfortschreibung gemeinsam prüfen.

   Größen im vorhandenen Modell

   Modellierte Wirkung

   Zentral 1.200 zusätzliche Wohnungen je Genehmigungsjahrgang, Band 300–2.400; rund 3.700 zusätzliche oder früher verfügbare Wohnungen im Zehnjahresmittel.

   Vergleichsmaßstab

   Politisches Ziel rund 20.000 Fertigstellungen jährlich; gegenüber 11.027 im Jahr 2025 statischer Abstand rund 9.000 jährlich.

   Was der Vergleich aussagt

   1.200/8.973 sind rund 13 Prozent, Band etwa 3–27 Prozent, ausschließlich als statische Größenorientierung. Genehmigungsjahrgänge und Ziel-Fertigstellungsjahre sind nicht gleichgesetzt.

   Unsicherheit

   Keine Prognose des Zielabstands ohne Reform; rund drei Jahre Bauverzug, weitere Programme, zusätzliche gegenüber vorgezogenen Wohnungen und unsichere Nutzung der Instrumente.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • CDU · Vorschlagsbezug

     Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Schneller bauen: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
8. Wohnen Sozialquote auf 50 Prozent Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Sehr wahrscheinlich besser Modelliert wenige hundert zusätzliche Bindungen je Vertragsjahr; ein Deckungsgrad des Sozialwohnungsbedarfs ist nicht berechnet. SPD ⌄

   Größenestimate noch offen: Zusätzliche Bindungen sind modelliert, aber alle WBS-Berechtigten als Bedarf zu zählen wäre falsch: Viele wohnen bereits bezahlbar; andere Suchende erreichen die neuen Wohnungen nicht.

   Nächster Baustein: Ungedeckte bezahlbare Wohnungsjahre qualifizierter Suchhaushalte, bestehende günstige Wohnungen, auslaufende Bindungen und Zuteilung gemeinsam bestimmen.

   Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

   Ziel der Prüfung

   Mehr bezahlbare Wohnungen für berechtigte Haushalte sichern

   Zuständigkeit

   Land Berlin

   Herkunft des Vorschlags

   Land

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v4

   Zeitraum und Gebiet

   Bewertung 2027–2036; fünf Vertragsjahrgänge mit späterem Bezug · Berlin; Vorhaben mit neuem Baurecht im kooperativen Baulandmodell

   Bedarf

   Benötigt werden passende dauerhaft bezahlbare Wohnungen für berechtigte Haushalte. Historisch auslaufende Bindungen, heutige Nachfrage und neue Förderbindungen sind getrennte Größen.

   Erwarteter Beitrag

   v4 setzt nach Angemessenheitsprüfung rund 360 zusätzliche gebundene Wohnungen je Vertragsjahrgang und durchschnittlich 900 bewohnte Bindungswohnungen im Zeitraum an. Das ist eine Modellannahme, keine gemessene Ausweitung.

   Verbleibende Lücke

   Eine Quote betrifft nur erfasste Vorhaben und braucht Fördermittel; ohne zusätzliche Förderung können Bindungen anderswo verdrängt werden. Historischer Bindungsauslauf darf nicht als unveränderte Zehnjahresprognose geteilt werden. Kleine Fallzahlen allein belegen keinen kleinen Deckungsgrad für die Zielgruppe.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v4 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Zusätzliche statt verlagerte Bindungen, Bindungsdauer und auslaufende Wohnungen je Jahr erfassen; wartende berechtigte Haushalte, Förderbudget und unterbliebene Vorhaben im selben Zeitraum vergleichen.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • SPD · Vorschlagsbezug

     Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Sozialquote auf 50 Prozent: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
9. Wohnen Randbebauung des Tempelhofer Felds ≈ unter 1 %des benannten BedarfsSzenariospanne: 0 % bis unter 1 %Grobes Szenarioestimate · sehr geringe SicherheitBerliner Wohnungsmarkt: mengenmäßiger Entlastungsbedarf · 2027–2036 Wirkungsbilanz: Wahrscheinlich besser Ein einzelnes Quartier mit langem Vorlauf; keine belegte Deckung kurzfristiger Berliner Wohnbedarfe. FDP ⌄

   Größenestimate · Modell v1Grobes Szenarioestimate

   ≈ unter 1 %

   Plausible Szenariospanne: 0 % bis unter 1 % · sehr geringe Sicherheit

   Grobe Schätzung unter den angegebenen Annahmen. Die Spanne ist kein statistisches Konfidenzintervall.

   0 %100 %

   Benanntes Problem

   Berliner Wohnungsmarkt: mengenmäßiger Entlastungsbedarf

   Gebiet und Betroffene

   Berlin · Wohnungssuchende im angespannten Berliner Wohnungsmarkt

   Zeitraum

   2027–2036

   Gewähltes Ziel

   Den mengenmäßigen Entlastungsbedarf abbauen; nicht sämtliche Probleme der Bezahlbarkeit oder Lage lösen.Redaktioneller, normativer Prüfmaßstab

   Zusätzliche Verbesserung ÷ benannter Bedarf × 100

   Rechnerische Szenariowerte, gerundet · kumuliert 2027–2036 · Wohnungsjahre

   Szenario	Beitrag	Bedarf	Estimate
   Vorsichtig	0	1,38 Mio.	0 %
   Zentral	2.630	1,38 Mio.	unter 1 %
   Günstig	7.000	1,38 Mio.	unter 1 %

   100 % würde das gewählte Messziel im Szenario abdecken. Das bedeutet keine gesicherte Lösung des gesamten gesellschaftlichen Problems. Andere Wirkungen und Verteilungseffekte bleiben getrennt zu bewerten.

   Rechenweg, Annahmen und Grenzen

   Bedarfsmaßstab:Der Senat nennt im Juni 2026 einen Entlastungsbedarf von 138.000 Wohnungen neben 73.000 Wohnungen aus demografischer Nachfrage. Als gemeinsame Stressreferenz wird die heutige Entlastungslücke über zehn Jahre konstant gehalten: 138.000 × 10 = 1.380.000 Wohnungsjahre. Diese Fortschreibung ist eine redaktionelle Annahme, keine Senatsprognose.

   Zusätzlicher Beitrag:Der Zwanzigjahreswert von 1.663 Wohnungen darf nicht als Zehnjahreswert übernommen werden. v7 verteilt 3.500 zusätzlich entstehende Wohnungen auf acht Bezugsjahrgänge 2034–2041. Bis Ende 2036 ergeben die ersten drei Jahrgänge 437,5 × (3+2+1) = 2.625 Wohnungsjahre. Günstig: früherer Bezug 2032–2035 von vier Jahrgängen mit je 500 wirklich zusätzlichen Wohnungen ergibt 500 × (5+4+3+2) = 7.000. Ohne Bebauung oder bei Bezug erst nach 2036 null.

   Annahmen

   • Zentral: 5.000 mögliche Wohnungen, davon 70 % zusätzlich; gleichmäßiger Bezug über acht Jahrgänge.
   • Günstiges Szenario ist ausdrücklich ein früherer Baupfad als v7, keine Prognose.

   Unsicherheit

   • Volksabstimmung, Planungsrecht, Bauzeit, Kapazität und Zusätzlichkeit sind offen.
   • Die Parteiforderung ist kein Beleg für einen beschlossenen Bindungsanteil oder diese 5.000er Variante.

   Sicherheit des Estimates:sehr gering. Dies ist eine eigene Einschätzung der Mengenbrücke.

   Normaler Neubau, Abgänge, Migration und andere Reformen verändern den künftigen Restbedarf. Die Quote misst deshalb den isolierten Zusatzbeitrag zum konstanten heutigen Entlastungsbedarf, nicht den gesamten Neubaupfad und nicht den Anteil aller Wohnprobleme. Alternative Angebotsmaßnahmen überlappen und dürfen nicht einfach addiert werden.

   Außerhalb dieser Quote

   • Ökologischer Freiraumverlust, Beteiligung und bezahlbare Bindungen bleiben eigenständige Wirkungen.

   Quellen

   • Berliner Senat, Fortschrittsbericht StEP Wohnen 2040, 16.06.2026 (am 17.10.2026 neu recherchiert)
   • Randbebauung des Tempelhofer Felds: vorhandenes Wirkungsmodell v7

   Ziel der Prüfung

   Zusätzlichen gebundenen und ungebundenen Wohnraum schaffen

   Zuständigkeit

   Land Berlin

   Herkunft des Vorschlags

   Land

   Bewertungsgrundlage

   Wirkungsmodell v7

   Zeitraum und Gebiet

   Bewertung zwanzig Jahre; Aufbau mit langem Vorlauf, frühe Zehnjahreswirkung gesondert offen · Berlin; mögliche Randbebauung des Tempelhofer Felds

   Bedarf

   Benötigt werden rechtzeitig beziehbare passende Wohnungen. Das Feld ist ein begrenztes Flächenpotenzial; sein Bestand ersetzt keine jährliche Bedarfsrechnung.

   Erwarteter Beitrag

   v7 setzt etwa 5.000 mögliche Wohnungen an, davon 70 Prozent zusätzlich, und rund 1.660 zusätzliche Wohnungen im Zwanzigjahresmittel. Ein höherer Bindungsanteil ist Modellannahme, kein beschlossener Programmbestandteil.

   Verbleibende Lücke

   Zwanzigjahresmittel und akuter Zehnjahresbedarf sind nicht vergleichbar. Der Text nennt einen langen Vorlauf, der Rechenweg erste Bezüge ab 2034; deshalb wird keine pauschale Nullwirkung 2027–2036 behauptet. Rechts-, Planungs- und Beteiligungsfragen bleiben offen.

   Grundlage der Einordnung

   Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v7 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

   Was noch gemessen oder geprüft werden muss

   Jährlichen Bau- und Bezugsplan, Zusätzlichkeit, Bindungen und Zugang nach Haushaltsgruppen bestimmen; Wirkung bis 2036 getrennt von späterem Nutzen sowie Flächen- und Verfahrensfolgen ausweisen.

   Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

   • FDP · Vorschlagsbezug

     Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

     Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

   Konkreten Vorschlag ansehen →

   Quellen zur Prüfung

   • Randbebauung des Tempelhofer Felds: Bewertung, Rechenweg und Quellen
   • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
10. Wohnen Vergesellschaftung großer Wohnungsbestände Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Wahrscheinlich schlechter Ändert Eigentum und Mietpfad vorhandener Wohnungen; zusätzliche Wohnraumversorgung ist damit nicht belegt. Linke Parteiumfang ungeklärt ⌄

    Größenestimate noch offen: 240.000 übernommene Wohnungen sind weder Neubau noch 240.000 beseitigte Wohnungsnotfälle. Für Mietentlastung und vermiedene Auszüge fehlt eine vollständige kongruente Berliner Bedarfslücke.

    Nächster Baustein: Miet-Einkommenslücken und Nettoverdrängung mit Entschädigung, Erhaltungsinvestitionen und Neubaurückwirkungen zusammenführen.

    Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

    Ziel der Prüfung

    Mieten und Bewirtschaftung großer Wohnungsbestände sozial ausrichten

    Zuständigkeit

    Land Berlin

    Herkunft des Vorschlags

    Land

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v4

    Zeitraum und Gebiet

    Bewertung zehn Jahre; zentral fünf wirksame Jahre angenommen · Berlin; rund 240.000 vorhandene Wohnungen potenziell betroffener Unternehmen

    Parteiumfang ungeklärt: Das Modell lässt sich nicht jedem verknüpften Parteivorschlag in genau dieser Größe zurechnen. Bei diesen Bezügen bleibt die Größenordnung des Parteivorschlags offen; die einzelnen Originalbelege stehen unten.

    Bedarf

    Bezahlbares und erhaltenes Wohnen im Bestand und zusätzliche Wohnungen für Suchende sind verschiedene politische Bedarfe. Beides darf nicht über die Zahl übernommener Wohnungen gleichgesetzt werden.

    Erwarteter Beitrag

    v4 modelliert Mieterentlastung in einem übernommenen Bestand unter unterschiedlichen Entschädigungspreisen und spätem Wirkeintritt. Die Übernahme selbst erzeugt keine zusätzlichen Wohnungen.

    Verbleibende Lücke

    240.000 Eigentumswechsel sind keine 240.000 neu versorgten Haushalte. Entschädigung, Zinslast, Instandhaltung und möglicher Neubaurückgang beeinflussen den dauerhaften Beitrag; ein gesamtstädtischer Bedarfsnenner fehlt.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v4 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Nettoentlastung nach Finanzierung und Erhalt erfassen; tatsächlich zusätzlich angemessen wohnende Haushalte und Neubaufolgen neben Zahl übernommener Wohnungen ausweisen.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    • Linke · Vorschlagsbezug

      Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung. Quellenprüfung 2026-10-20: Linke Berlin verlangt ein Vergesellschaftungsgesetz für große Immobilienkonzerne. Der Programmentwurf A1 nennt 220.000 Wohnungen; die 240.000 Wohnungen und das Entschädigungsmodell der Bewertung stammen nicht aus Parteiquellen. Die exakte Modellübernahme bleibt offen.

      Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • Vergesellschaftung großer Wohnungsbestände: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
11. Wohnen Mietendeckel für landeseigene Wohnungen Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Sehr wahrscheinlich besser Direkte Entlastung im öffentlichen Bestand; Versorgung außerhalb dieses Bestands und Ersatz der Erlösausfälle bleiben offen. Linke Parteiumfang ungeklärt ⌄

    Größenestimate noch offen: Fünfjährige Mietentlastung ist kein bestimmter Abbau der Berliner Wohnkostenüberlastung. Einige Begünstigte wohnen schon leistbar; weniger Eigentümererlös kann Neubau und Erhaltung verringern.

    Nächster Baustein: Einkommensbezogene Mietlücken in eigenen und übrigen Beständen bis 2036 ermitteln; Fortführung nach 2031 und Gegenfinanzierung offenlegen.

    Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

    Ziel der Prüfung

    Mieter öffentlicher Wohnungen vor zusätzlichen Erhöhungen schützen

    Zuständigkeit

    Land Berlin

    Herkunft des Vorschlags

    Land

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v3

    Zeitraum und Gebiet

    Beschreibung bewertet Wahlperiode 2026–2031; Zehnjahresfolgen nicht eigenständig ausgewiesen · Berlin; landeseigene Wohnungsunternehmen, Bestands- und neue Mietverträge

    Parteiumfang ungeklärt: Das Modell lässt sich nicht jedem verknüpften Parteivorschlag in genau dieser Größe zurechnen. Bei diesen Bezügen bleibt die Größenordnung des Parteivorschlags offen; die einzelnen Originalbelege stehen unten.

    Bedarf

    Finanziell tragbares Wohnen und dauerhaft investitionsfähige öffentliche Gesellschaften sind verbundene Ziele. Die Zahl öffentlicher Wohnungen ist kein Nenner des gesamten Berliner Bedarfs.

    Erwarteter Beitrag

    v3 modelliert strengere Erhöhungsgrenzen und günstigere Wiedervermietung gegenüber bereits vorhandener Begrenzung. Die Entlastung ist eine Eigentümeranweisung; geringere Einnahmen stehen auf der Gegenseite.

    Verbleibende Lücke

    Erfasst ist ein klar abgegrenzter Bestand. Daraus folgt kein Urteil, der Beitrag sei für die erreichten Mieter gering. Ob die Entlastung ohne weniger Neubau und Instandhaltung trägt, hängt an der Kompensation durch das Land.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v3 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Entlastung nach Einkommen und tatsächlicher Wiedervermietung messen; Ersatzmittel, Neubau und Bestandsinvestitionen mindestens zehn Jahre gemeinsam prüfen.

    Modell und Parteiforderung unterscheiden sich: Ein Deckel für landeseigene Wohnungen ist aktuell belegt. Der genaue 1-Prozent-Pfad ist bisher an eine Entwurfsquelle gebunden; aktueller Finalprogrammumfang offen.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    • Linke · Vorschlagsbezug

      Ein Deckel für landeseigene Wohnungen ist aktuell belegt. Der genaue 1-Prozent-Pfad ist bisher an eine Entwurfsquelle gebunden; aktueller Finalprogrammumfang offen.

      Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • Mietendeckel für landeseigene Wohnungen: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
12. Wohnen Mietpreisbremse durchsetzbar machen Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Sehr wahrscheinlich besser Mehr Durchsetzung entlastet erreichte Neumieter; zusätzliche Wohnungen und ausreichender Zugang sind nicht gesichert. Ohne eindeutigen Parteibeleg ⌄

    Größenestimate noch offen: Das Modell bündelt Durchsetzung und Fortgeltung gegen ein Auslaufen Ende 2029. Für die gebündelte Entlastung fehlt eine bundesweit kongruente Lücke aus Überzahlung und unleistbarer Miete.

    Nächster Baustein: Vertragsdaten zu Verstößen, Ausnahmen und Einkommen erheben; Fortgeltungs- und Durchsetzungsbeiträge für identische Jahrgänge getrennt vergleichen.

    Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

    Ziel der Prüfung

    Zulässige Neuvertragsmieten durchsetzen und bezahlbaren Wohnzugang erhalten

    Zuständigkeit

    Bund

    Herkunft des Vorschlags

    Bund

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v4

    Zeitraum und Gebiet

    Bewertung 2027–2036 gegenüber vorgesehenem Auslaufen Ende 2029 · Deutschland; angespannte Märkte, erfasste Neuverträge und Ausweichsegmente

    Bedarf

    Rechtsdurchsetzung, tragbare Mieten und Verfügbarkeit geeigneter Wohnungen sind getrennte Zielgrößen. Ein Rückzahlungsbetrag misst keinen geschlossenen Wohnungsengpass.

    Erwarteter Beitrag

    v4 modelliert Entfristung, geschlossene Ausweichwege und Pflichtauskunft mit Sanktionen. Rund 1,2 Milliarden Euro jährliche Mietentlastung ist eine Modellgröße, die den Vermietern als Einnahme fehlt.

    Verbleibende Lücke

    Ein besser bindender Preisdeckel kann reguläre Angebote verringern oder Auswahl verschärfen. Weder hohe Durchsetzungsquote noch Geldentlastung belegen ausreichenden Zugang für alle bedürftigen Suchenden.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v4 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Rechtskonforme Verträge, tatsächlich geschlossene Mietverhältnisse, abgezogene Angebote, Suchdauer und Unterversorgung gemeinsam messen; Auslaufen als Kontrafaktum sowie Vollzug separat prüfen.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    Deutscher Mieterbund (Bußgeldforderung); Mietrechtskommission (Koalitionsvertrag 2025); Grüne, Linke. Die Zuordnung nennt keine gesicherte Parteiträgerschaft. Regierungsvorhaben werden nicht allein wegen der Partei einer Ministerperson zugerechnet.

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • Mietpreisbremse durchsetzbar machen: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
13. Wohnen Mietpreisbremse entfristen und verschärfen Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Wahrscheinlich besser Moderate Preisentlastung im Modell; keine zusätzliche Wohnung und keine vollständige Antwort auf Wohnungsengpässe. Ohne eindeutigen Parteibeleg ⌄

    Größenestimate noch offen: Modellierte Mietentlastung allein beschreibt keine vollständige Bezahlbarkeitslücke. Die einkommensbezogene Nettolücke der betroffenen Neuvertragsjahrgänge ist unbekannt.

    Nächster Baustein: Einkommen, Wohnfläche und Nettoentlastung identischer Jahrgänge verbinden; Suchfolgen und Angebotsrückzug gegenüberstellen.

    Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

    Ziel der Prüfung

    Neuvertragsmieten dämpfen und Ausweichlücken schließen

    Zuständigkeit

    Bund

    Herkunft des Vorschlags

    Bund

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v6

    Zeitraum und Gebiet

    Bewertung 2027–2036; Entfristungswirkung überwiegend ab 2030 · Deutschland; erfasste Neuverträge in angespannten Wohnungsmärkten

    Bedarf

    Zu prüfen sind bezahlbare passende Neuverträge für Suchende. Der Gesamtmietbetrag oder ein Anteil aller Mieterhaushalte misst nicht den ungedeckten individuellen Wohnbedarf.

    Erwarteter Beitrag

    v6 setzt bei rund 1,5 Millionen betroffenen Haushalten durchschnittlich 250 Euro jährliche Mietentlastung durch Fortgeltung an, hinzu kommen geschlossene Möblierungs- und Indexlücken. Wirkung und Vollzug streuen.

    Verbleibende Lücke

    Die Entlastung entspricht bei der angesetzten Jahresmiete rund 2,5 Prozent; daraus folgt kein Deckungsgrad einer Armuts- oder Versorgungslücke. Mieten können weiter steigen, neuer Wohnraum entsteht nicht, und Angebotsfolgen bleiben mitzudenken.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v6 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Preiswirkung und Dauer für wirklich erfasste Neuverträge prüfen; verfügbare Wohnungen, Auswahl, Suchdauer und verbleibende Belastung nach Einkommen daneben ausweisen.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    Deutscher Mieterbund; Teile von SPD, Grünen und Linken. Die Zuordnung nennt keine gesicherte Parteiträgerschaft. Regierungsvorhaben werden nicht allein wegen der Partei einer Ministerperson zugerechnet.

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • Mietpreisbremse entfristen und verschärfen: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
14. Wohnen MV-Baukindergeld Größenordnung offen Wirkungsbilanz: Unklar Rund 300 zusätzliche Familienkäufe jährlich sind modelliert; der Bedarf geeigneter kaufwilliger Haushalte ist nicht bekannt. CDU ⌄

    Größenestimate noch offen: Zusätzliche Eigentümerfamilien sind modelliert. Alle 154.000 Familien als Bedarf zu zählen ignoriert vorhandenes Eigentum und Mietpräferenzen; die kaufwillige, nur am Eigenkapital gehinderte Gruppe ist unbekannt.

    Nächster Baustein: Kaufwillige und dauerhaft finanzierungsfähige Mieterfamilien mit Eigenkapitallücke erheben; Zusätzlichkeit und Preisüberwälzung konkret modellieren.

    Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

    Ziel der Prüfung

    Eigenkapitalhürden kaufwilliger Familien beim Ersterwerb senken

    Zuständigkeit

    Land Mecklenburg-Vorpommern

    Herkunft des Vorschlags

    Land

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v1

    Zeitraum und Gebiet

    Bewertung fünf Jahre; dauerhafte Finanzierung und Wirkung über zehn Jahre offen · Mecklenburg-Vorpommern; Familien mit Kindern beim selbstgenutzten Ersterwerb

    Bedarf

    Bedarf ist die Lücke kaufwilliger, langfristig finanzierungsfähiger Familien am Eigenkapital. Alle Familien mit minderjährigen Kindern sind kein geeigneter Bedarfsnenner.

    Erwarteter Beitrag

    v1 setzt 1.200 Förderfälle im Jahr an, davon rund ein Viertel zusätzlich kaufend. 15.000 Euro je Kind und internationale Mitnahmeschätzungen begründen den Ansatz, nicht eine deutsche Kausalmessung dieses Programms.

    Verbleibende Lücke

    Aus dem kleinen Anteil an allen Familien folgt keine kleine Bedarfsdeckung. Budget, Einkommensgrenzen, zusätzliche Kaufpreiseffekte und Zahl tatsächlich nur am Eigenkapital scheiternder Familien fehlen.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v1 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Kaufabsicht, Tragfähigkeit, Eigenkapitallücke und zusätzliche Käufe gegen Mitnahme erfassen; Preisüberwälzung, regionale Lage und laufende Belastung mindestens zehn Jahre prüfen.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    • CDU · Vorschlagsbezug

      Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

      Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • MV-Baukindergeld: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
15. Wohnen Grunderwerbsteuer 5 Prozent Größenordnung offen Wirkungsbilanz: Wahrscheinlich besser 2.900 Euro weniger Steuer im Beispielfall; zusätzliche tragfähige Familienkäufe sind nicht als Bedarfsdeckung beziffert. AfD Parteiumfang ungeklärt ⌄

    Größenestimate noch offen: Steuerentlastung und zusätzlicher Neubau decken in einem Land mit Leerstand keine einheitliche Wohnungslücke. Regionale Knappheit und Eigenkapitalbedarf kaufwilliger Haushalte fehlen im Nenner.

    Nächster Baustein: Regionale Versorgungs- und Eigenkapitallücken bestimmen; Preis-, Transaktions- und Finanzierungswirkung darauf beziehen.

    Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

    Ziel der Prüfung

    Erwerbsnebenkosten senken und tragfähigen Eigentumserwerb erleichtern

    Zuständigkeit

    Land Mecklenburg-Vorpommern

    Herkunft des Vorschlags

    Land

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v1

    Zeitraum und Gebiet

    Bewertung fünf Jahre; Zehnjahreswirkung nicht gerechnet · Mecklenburg-Vorpommern; alle steuerpflichtigen Erwerbe, beworben im Familienkontext

    Parteiumfang ungeklärt: Das Modell lässt sich nicht jedem verknüpften Parteivorschlag in genau dieser Größe zurechnen. Bei diesen Bezügen bleibt die Größenordnung des Parteivorschlags offen; die einzelnen Originalbelege stehen unten.

    Bedarf

    Zu prüfen sind tatsächlich an den Nebenkosten scheiternde kaufwillige Haushalte. Alle Käufe oder die gesamte Eigentumsquote messen diesen Bedarf nicht.

    Erwarteter Beitrag

    v1 bewertet die Senkung von sechs auf fünf Prozent. Beim Beispielhaus für 290.000 Euro entfällt nominell ein Sechstel der bisherigen Steuer; ein Teil kann über höhere Kaufpreise an Verkäufer gehen.

    Verbleibende Lücke

    Ein Sechstel der Steuer ist keine Sechsteldeckung der gesamten Eigenkapitallücke. Der modellierte allgemeine Neubauimpuls ist nicht gleich zusätzlicher passender Familienerwerb; geringere Landesmittel haben eine Gegenwirkung.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v1 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Zusätzliche Käufe von Familien ohne ausreichendes Eigenkapital, Käufer-Verkäufer-Inzidenz und gesamtregionale Versorgung messen; Finanzierung sowie Nachbarsteueränderungen zehn Jahre berücksichtigen.

    Modell und Parteiforderung unterscheiden sich: Die Senkungsabsicht ist 2026 direkt bestätigt. Der im Modell verwendete 5-Prozent-Satz steht im hinterlegten Zielgruppenflyer, dessen Volltext im Audit nicht abrufbar war; der lesbare 100-Tage-Flyer nennt keinen Satz.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    • AfD · Vorschlagsbezug

      Die Senkungsabsicht ist 2026 direkt bestätigt. Der im Modell verwendete 5-Prozent-Satz steht im hinterlegten Zielgruppenflyer, dessen Volltext im Audit nicht abrufbar war; der lesbare 100-Tage-Flyer nennt keinen Satz.

      Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • Grunderwerbsteuer 5 Prozent: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
16. Wohnen Grunderwerbsteuer 3,5 Prozent Größenordnung offen Wirkungsbilanz: Wahrscheinlich besser Bewertet ist nur die Satzsenkung; wie viele zusätzliche Haushalte ihre Eigenkapitalhürde überwinden, bleibt offen. FDP Parteiumfang ungeklärt ⌄

    Größenestimate noch offen: Die größere Senkung und mehr modellierter Neubau sind kein gleicher Anteil besserer Versorgung. Leerstand, Lage und Kaufwünsche unterscheiden sich innerhalb des Landes.

    Nächster Baustein: Denselben regionalen Eigenkapital- und Versorgungsmaßstab wie für die AfD-Senkung verwenden; Satzhöhe und Preisüberwälzung vergleichen.

    Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

    Ziel der Prüfung

    Erwerbsnebenkosten senken und selbstgenutztes Eigentum erleichtern

    Zuständigkeit

    Land Mecklenburg-Vorpommern

    Herkunft des Vorschlags

    Land

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v1

    Zeitraum und Gebiet

    Bewertung fünf Jahre; Freibetrag nicht mitbewertet, Zehnjahreswirkung offen · Mecklenburg-Vorpommern; Satzsenkung für Erwerbe, Freibetrag nur nach Bundesöffnung

    Parteiumfang ungeklärt: Das Modell lässt sich nicht jedem verknüpften Parteivorschlag in genau dieser Größe zurechnen. Bei diesen Bezügen bleibt die Größenordnung des Parteivorschlags offen; die einzelnen Originalbelege stehen unten.

    Bedarf

    Bedarf sind kaufwillige, dauerhaft finanzierungsfähige Haushalte, denen nötiges Eigenkapital fehlt. Allgemeine Transaktionszahlen ersetzen ihre Zahl und Lücke nicht.

    Erwarteter Beitrag

    v1 bewertet sechs auf 3,5 Prozent, im Beispiel 7.250 Euro weniger Steuer vor Kaufpreisreaktion. Der ebenfalls geforderte Freibetrag von 500.000 Euro liegt außerhalb der Landeskompetenz und dieser Bewertung.

    Verbleibende Lücke

    Die volle Parteiforderung und bewertete Teilmaßnahme haben unterschiedliche Reichweite. Steuerersparnis kann Verkäufer begünstigen; sie belegt keine ausreichende Schließung der Eigenkapitallücke oder passendes zusätzliches Angebot.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v1 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Bundesrechtliche Möglichkeit des Freibetrags und getrennte Wirkung beider Teile prüfen; Käufer-Inzidenz, zusätzliche tragfähige Käufe und Haushaltskosten über zehn Jahre erfassen.

    Modell und Parteiforderung unterscheiden sich: Die Bewertung umfasst allein die Landes-Satzsenkung auf 3,5 Prozent. Der zusätzliche Parteivorschlag eines Freibetrags von 500.000 Euro ist mangels Landeskompetenz nicht bewertet und darf nicht über dieses Modell beurteilt werden.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    • FDP · Vorschlagsbezug

      Die Bewertung umfasst allein die Landes-Satzsenkung auf 3,5 Prozent. Der zusätzliche Parteivorschlag eines Freibetrags von 500.000 Euro ist mangels Landeskompetenz nicht bewertet und darf nicht über dieses Modell beurteilt werden.

      Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • Grunderwerbsteuer 3,5 Prozent: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
17. Wohnen Vergesellschaftung von Wohnungskonzernen verbieten ≈ unter 1 %des benannten BedarfsSzenariospanne: 0 % bis 2 %Grobes Szenarioestimate · sehr geringe SicherheitBerliner Wohnungsmarkt: mengenmäßiger Entlastungsbedarf · 2027–2036 Wirkungsbilanz: Sehr wahrscheinlich schlechter Investitionswirkung einer Sperre ist ungemessen; daraus ist keine bedarfsdeckende Wohnraumwirkung ableitbar. Ohne eindeutigen Parteibeleg ⌄

    Größenestimate · Modell v1Grobes Szenarioestimate

    ≈ unter 1 %

    Plausible Szenariospanne: 0 % bis 2 % · sehr geringe Sicherheit

    Grobe Schätzung unter den angegebenen Annahmen. Die Spanne ist kein statistisches Konfidenzintervall.

    0 %100 %

    Benanntes Problem

    Berliner Wohnungsmarkt: mengenmäßiger Entlastungsbedarf

    Gebiet und Betroffene

    Berlin · Wohnungssuchende im angespannten Berliner Wohnungsmarkt

    Zeitraum

    2027–2036

    Gewähltes Ziel

    Den mengenmäßigen Entlastungsbedarf abbauen; nicht sämtliche Probleme der Bezahlbarkeit oder Lage lösen.Redaktioneller, normativer Prüfmaßstab

    Zusätzliche Verbesserung ÷ benannter Bedarf × 100

    Rechnerische Szenariowerte, gerundet · kumuliert 2027–2036 · Wohnungsjahre

    Szenario	Beitrag	Bedarf	Estimate
    Vorsichtig	0	1,38 Mio.	0 %
    Zentral	6.300	1,38 Mio.	unter 1 %
    Günstig	21.000	1,38 Mio.	2 %

    100 % würde das gewählte Messziel im Szenario abdecken. Das bedeutet keine gesicherte Lösung des gesamten gesellschaftlichen Problems. Andere Wirkungen und Verteilungseffekte bleiben getrennt zu bewerten.

    Rechenweg, Annahmen und Grenzen

    Bedarfsmaßstab:Der Senat nennt im Juni 2026 einen Entlastungsbedarf von 138.000 Wohnungen neben 73.000 Wohnungen aus demografischer Nachfrage. Als gemeinsame Stressreferenz wird die heutige Entlastungslücke über zehn Jahre konstant gehalten: 138.000 × 10 = 1.380.000 Wohnungsjahre. Diese Fortschreibung ist eine redaktionelle Annahme, keine Senatsprognose.

    Zusätzlicher Beitrag:v6 setzt eine nicht gemessene Debattenprämie von 3 % auf rund 10.070 private Fertigstellungen im Jahr an. Drei Geltungsjahre und zwei Jahre Bauverzug ergeben im Mittel 630 zusätzliche Wohnungen: 6.300 Wohnungsjahre 2027–2036. Null ist die plausible Untergrenze; bei der oberen Modellannahme von 10 % statt 3 % wären es rund 21.000.

    Annahmen

    • Nur der angenommene Investitionskanal der Bundessperre wird dem Berliner Mengenbedarf gegenübergestellt.
    • Übernahme oder Nichterwerb bestehender Wohnungen zählt nicht als Neubau.

    Unsicherheit

    • Für einen kausalen Neubauverlust durch die Enteignungsdebatte liegt keine Messung vor; der Zentralwert ist sehr unsicher.
    • Bundesweite Regel und Berliner Neubaukanal sind getrennt: Der Nenner ist Berlin, nicht Deutschland.

    Sicherheit des Estimates:sehr gering. Dies ist eine eigene Einschätzung der Mengenbrücke.

    Normaler Neubau, Abgänge, Migration und andere Reformen verändern den künftigen Restbedarf. Die Quote misst deshalb den isolierten Zusatzbeitrag zum konstanten heutigen Entlastungsbedarf, nicht den gesamten Neubaupfad und nicht den Anteil aller Wohnprobleme. Alternative Angebotsmaßnahmen überlappen und dürfen nicht einfach addiert werden.

    Außerhalb dieser Quote

    • Entwertete Volksabstimmung, Länderspielräume und Prozesskosten werden durch diese kleine Mengenquote nicht bewertet.

    Quellen

    • Berliner Senat, Fortschrittsbericht StEP Wohnen 2040, 16.06.2026 (am 17.10.2026 neu recherchiert)
    • Vergesellschaftung von Wohnungskonzernen verbieten: vorhandenes Wirkungsmodell v6

    Ziel der Prüfung

    Rechtliche Planbarkeit von Wohnungsinvestitionen sichern

    Zuständigkeit

    Bund

    Herkunft des Vorschlags

    Bund

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v6

    Zeitraum und Gebiet

    Bewertung 2027–2036 · Deutschland; Landesgesetzgebung, Schwerpunkt potenziell betroffene Berliner Bestände

    Bedarf

    Rechtssicherheit, demokratische Entscheidungsmöglichkeiten und ausreichender bezahlbarer Wohnraum sind verschiedene politische Ziele. Der Zustand des Wohnungsmarkts begründet nicht automatisch diese konkrete Sperre.

    Erwarteter Beitrag

    v6 bewertet nur das Bundesverbot selbst. Ein möglicher Investitionsimpuls ist klein angesetzt und nicht gemessen; verhinderte Kosten oder Wirkungen einer Vergesellschaftung sind bewusst ein anderer Vergleich.

    Verbleibende Lücke

    Die Sperre baut selbst keine Wohnungen. Es fehlt eine belastbare Zahl zusätzlich ausgelöster Investitionen oder angemessen versorgter Haushalte; ein unsicherer Modellimpuls rechtfertigt keinen gesicherten Kleinheits- oder Deckungsschluss.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v6 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Rechtswirkung und tatsächliche Investitionsentscheidungen gegenüber einem plausiblen Verlauf ohne Sperre prüfen; Mietzugang, neue Wohnungen und Folgen eingeschränkter Landesoptionen getrennt halten.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    CDU/CSU; Koalitionsausschuss von CDU, CSU und SPD. Die Zuordnung nennt keine gesicherte Parteiträgerschaft. Regierungsvorhaben werden nicht allein wegen der Partei einer Ministerperson zugerechnet.

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • Vergesellschaftung von Wohnungskonzernen verbieten: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
18. Wohnen Wohngeld-Kürzung 2027 Begrenzter Teilbeitrag Wirkungsbilanz: Sehr wahrscheinlich schlechter Spart in einem Transfersystem; bezahlbares Wohnen für betroffene Haushalte wird dadurch nicht besser gedeckt. Ohne eindeutigen Parteibeleg ⌄

    Größenestimate noch offen: Haushaltsverluste und kleine Mietdämpfung sind modelliert. Die notwendige Wohn- und Wärmekostenlücke fehlt; das Kürzungsvolumen selbst wäre kein sinnvoller gesellschaftlicher Bedarf.

    Nächster Baustein: Wohn- und Wärmekostenlücken mit und ohne Kürzung bis 2036 simulieren; andere Leistungen, Heizverhalten und Nichtinanspruchnahme einbeziehen.

    Fehlende Angaben werden nicht als 0 % ausgegeben.

    Ziel der Prüfung

    Öffentliche Wohngeldausgaben begrenzen und Verfahren vereinfachen

    Zuständigkeit

    Bund

    Herkunft des Vorschlags

    Bund

    Bewertungsgrundlage

    Wirkungsmodell v1

    Zeitraum und Gebiet

    Bewertung 2027–2036 · Deutschland; Wohngeldberechtigte, andere Grundsicherungssysteme, Bund, Länder und Kommunen

    Bedarf

    Der politische Einsparbedarf ist von angemessener Wohn- und Wärmeversorgung zu trennen. Eine fiskalische Zielsetzung und die Deckung notwendiger Wohnkosten können gegeneinander stehen.

    Erwarteter Beitrag

    v1 modelliert rund 1,5 Milliarden Euro jährliche Nettomittel, die betroffenen Haushalten fehlen und öffentlichen Kassen verbleiben. Jobcenter- und Grundsicherungsausgaben sowie Verfahrensänderungen stehen daneben.

    Verbleibende Lücke

    Wohngeld-Minderausgaben sind nicht voll gesamtstaatliche Einsparungen und keine Bedarfsdeckung beim Wohnen. Eine mögliche Mietdämpfung ist schwach; Auswirkungen auf Heizverhalten und Gesundheit sind nicht beziffert.

    Grundlage der Einordnung

    Vorhandene Maßnahme, Wirkungsmodell v1 und dokumentierte Ausgangslage; redaktioneller Zielabgleich, keine neue Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Nettokosten nach allen Leistungssystemen und Staatsebenen sowie verbleibende Wohnkostenlücken nach Haushaltstyp messen; Heizverhalten, Nichtinanspruchnahme und Gesundheitsfolgen prüfen.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    Bundesregierung, Bauministerin Verena Hubertz (SPD); Gegenpol: Ausschüsse des Bundesrats, SoVD, Paritätischer Wohlfahrtsverband. Die Zuordnung nennt keine gesicherte Parteiträgerschaft. Regierungsvorhaben werden nicht allein wegen der Partei einer Ministerperson zugerechnet.

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • Wohngeld-Kürzung 2027: Bewertung, Rechenweg und Quellen
    • Wohnen & Mieten: Ausgangslage und Quellen
19. Wohnen Housing First ausbauen Größenordnung offen Umsetzungsschritte und Anschubmittel sind belegt. Wie viele Menschen dauerhaft versorgt werden, bleibt offen. CDU · Grüne ⌄

    Ziel der Prüfung

    Geeignete wohnungslose Menschen dauerhaft mit Wohnung und Begleitung versorgen

    Zuständigkeit

    Land Nordrhein-Westfalen

    Herkunft des Vorschlags

    Land

    Bewertungsgrundlage

    Noch ohne Wirkungsbewertung

    Zeitraum und Gebiet

    Umsetzungsschritte 2026; dauerhafte Versorgung über mindestens zehn Jahre zu prüfen · Nordrhein-Westfalen; kein bundesweites Programm

    Bedarf

    Eine eigene Wohnung und bedarfsgerechte Begleitung für die geeignete Housing-First-Zielgruppe. Die Zahl aller untergebrachten Wohnungslosen ist größer und darf nicht als identischer Bedarfsnenner verwendet werden.

    Erwarteter Beitrag

    Dokumentiert sind Umsetzungskonzept und bis zu fünf Millionen Euro Anschubmittel. Eine Zahl dauerhaft finanzierter Plätze und tatsächlich stabil versorgter Personen ist damit nicht belegt.

    Verbleibende Lücke

    Ohne Platzzahl, geeignete Zielgruppe, Wohnungsbeschaffung und dauerhafte Begleitung ist die Bedarfsdeckung nicht bezifferbar. Die Anschubsumme allein beweist keine Unterfinanzierung und keine ausreichende Versorgung.

    Grundlage der Einordnung

    Geprüfter Parteibeleg und dokumentierte Umsetzungsschritte; der konkrete Ausbau ist noch ohne eigene Wirkungsbewertung.

    Was noch gemessen oder geprüft werden muss

    Dauerhaft finanzierte Plätze, tatsächlich erreichte Personen, Wohnstabilität nach 12 und 24 Monaten und regionale Nachfrage erfassen. Laufende Finanzierung getrennt von Anschubmitteln prüfen.

    Wer den Vorschlag trägt oder unterstützt

    • CDU · Vorschlagsbezug

      Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

      Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg
    • Grüne · Vorschlagsbezug

      Belegte Programm- oder Vorschlagsträgerschaft. Gezeigt wird die bewertete Ausgestaltung unter ihren Modellannahmen, keine bereits gemessene Umsetzung.

      Vorschlag oder Position ansehen → · Politischer Originalbeleg

    Konkreten Vorschlag ansehen →

    Quellen zur Prüfung

    • CDU/Grüne NRW: Gemeinsamer Landtagsantrag 18/8432
    • Grüne NRW: Umsetzungskonzept und Anschubfinanzierung
    • Housing First: Modell, Zielgruppe und Parteibelege

Stand der Prüfung: 19. Oktober 2026. Die Prüfung nutzt die vorhandenen Wirkungsmodelle; sie ist keine neue Wirksamkeitsstudie. Offene Größenordnung bedeutet keine nachgewiesene Unterdeckung.